以上论述只是为了区分合同和协议，这一区分为比较物权登记行为所必需。
　　根据《<物权法>草案》第15条，如无除外规定或约定，不动产抵押协议发生债权效力，为债权合同。
　　我国《担保法》第41条：“当事人以本法第42条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第42条规定的财产包括：（一）无地上定着物的土地使用权，（二）城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物，（三）林木，（四）航空器、船舶、车辆，（五）企业的设备或其他动产。据此，未经抵押权登记，不动产抵押协议无法律效力，不是合同。抵押权登记后，不动产抵押合同成立，合同效力为发生抵押权。此类合同为物权合同。《<物权法>草案》第15条与《担保法》第41条相冲突。
　　《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《<担保法>司法解释》）第56条第2款：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”据此，虽未经抵押权登记，不动产抵押协议对当事人有约束力。这是债权效力。根据当事人意志发生约束力的协议就是合同。此类协议为债权合同。《<担保法>司法解释》第56条第2款和《担保法》第41条是矛盾的。司法解释修改了法律。司法解释者扮演了立法者的角色。《<担保法>司法解释》起草者最高院民二庭承认：《<担保法>司法解释》第56条第2款对《担保法》第41条“富有突破性”。不难发现，“突破”之处就在于：1、规定了未经抵押权登记的不动产抵押协议具有合同效力，是合同。2、《担保法》第41条中，抵押合同为物权合同；《<担保法>司法解释》第56条第2款中，抵押合同为债权合同。