根据《德国民法典》的规定，附生效条件和期限的法律行为，在条件成就或期限届至前，不发生“系于条件（或期限）的效力”，但发生了其他效力。法学史上，萨维尼等学者认为，此效力非停止法律行为效力之发生，乃停止法律行为之履行。
当代德国著名民法学家卡尔·拉伦茨称其为“即时效力”。
《法国民法典》第一一八一条：“附停止条件之债，或者以将来未定的事件为条件，或者实际上虽已发生但尚未为当事人所知的事件为条件。在第一种情形，债务非于事件发生后，不得履行之。……”第一一八五条：“期限不同于条件，并不停止债的效力，而只延迟债的履行期。”据此，附生效条件或期限的法律行为，在条件成就或期限届至前，均已发生债的关系，即已生效，只是不得请求履行。
《日本民法典》第一二七条第一款：“附停止条件的法律行为，自条件成就时起，发生效力。”第一三五条第一款：“法律行为附始期间，不得于期限届至前，请求履行该法律行为。”所谓“不得请求履行”，以存在债的关系为前提。据此，附生效条件的法律行为，条件成就前不生效。而附生效期限的法律行为，期限届至前已生效。
需要指出，各国对附款法律行为的规定虽然存在区别，但在各国的规定中，所谓附款法律行为，都是指附款要约行为和承诺行为的组合。所谓附款法律行为效力，都包含了附款要约行为和承诺行为的效力。
前文指出，法律行为只能为行为人设定义务，不能为行为人设定权利。如果认为法律行为所追求之法律后果是实现行为人的效果意思，则该法律后果是为他人设定权利或免除义务，而不是为行为人取得权利或免除义务――后一法律后果不是该法律行为之效力，而是相对人行为之效力，但通常将相对人行为之效力误解为行为人行为之效力。所谓附款法律行为人在附款实现即条件成就或期限届至时，可请求相对人履行，不是该法律行为的效力，而是相对人行为的效力。
本文第一部分指出，要约和承诺均符合法律行为要件，应归入法律行为范畴。法律行为效力包括许可效力和实现效力。前者指许可行为人追求实现效果意思。后者指实现效果意思，包括：1、给付期未届至，变更民事关系，为维持效力（维持变更后民事关系）；2、给付期届至，相对人可请求行为人依约给付，为给付效力。合法要约未到达相对人时，发生许可效力，不变更现有民事关系，即行为有效而不生效；到达相对人后，发生维持效力，变更现有民事关系，即行为生效，受约人可请求要约人不得撤销要约，如撤销须赔偿受约人为承诺所作支出。在合同成立后给付期到来时，发生给付效力，承诺人可请求要约人依约给付。附款要约并不例外，只是附款要约所允诺行为的效力受附款限制。当然，承诺给付期到来时，要约人也可请求承诺人依约给付，但这是承诺的效力，不是要约的效力。
因此，如行为合法，附款法律行为在相对人知悉或应该知悉后，在条件成就或期限届至前，发生了维持效力（即拉伦茨所谓“即时效力”），具体表现为：在条件成就或期限届至前，行为人非依法律规定或双方约定，不得变更或撤销行为；不得恶意促使或阻挠条件成就或期限届至。这一效力是确定的，《合同法教程》和《民法总论》称其“不确定”（见前引文）不能成立。附款法律行为如附条件，条件成就发生给付确认效力（即《德国民法典》所谓“系于条件之效力”），表现为确认当事人双方的给付关系：如条件成就和给付期届至同时，发生给付效力，相对人可请求行为人依约给付；如条件成就和给付期届至不同时，尚不发生给付效力，相对人须在给付期届至后方可请求行为人依约给付。附款法律行为如附期限，期限届至即发生给付效力，相对人可请求行为人依约给付。维持效力、给付确认效力、给付效力虽有区别，但都变更了现有民事关系，实现了法律行为的效果意思。附款法律行为发生给付确认效力或给付效力固然是生效，发生维持效力也是生效。法律行为附款对法律行为人所允诺之特定行为效力的限制，仅适用于法律行为的给付确认效力和给付效力，不适用于法律行为的维持效力。
实际上，所谓合同“生效条件”之“生效”，是要约发生给付确认效力；如以条件成就为给付期届至，同时发生给付效力。所谓合同“生效期限”之“生效”，是要约发生给付效力。两种“生效”均非合同发生约束力。而所谓合同生效，是承诺发生约束力，也就是合同发生约束力。因此，合同“生效条件”之“生效”，“生效期限”之“生效”，与合同生效之“生效”，含义不同，应作区别。在文字意义上，《合同法》第四五、四六条与第二、八条矛盾。
