1、行为人不适格
行为人不适格包括：行为人欠缺行为能力，无权处分，无权代理，为相对人设定义务等。此类法律行为侵害私权利，即只涉及特定人资源的权利，未经权利人同意不生效。
（1）未经法定代理人同意
大陆
《民法通则》第
五八条：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；……”这里的“民事行为”，其实是法律行为。这里的“民事行为能力”，与行为能力没有实质区别。一些国家和地区的民法典作了类似的规定，如《德国民法典》第一0五条：“（1）无行为能力人的意思表示无效。（2）在无意识或暂时的精神错乱状态时所为的意思表示也无效。”台湾地区《民法典》第七五条：“无行为能力人之意思表示，无效。虽非无行为能力人，而其意思表示，系在无意识或精神错乱中所为者，亦同。”
行为是意志的表现。无行为能力人无法律上的意志，其任何动作，在法理上只是动作，不是行为，当然也不是意思表示。既然不是行为，自然不存在行为效力问题。因此，严格说来，规定无行为能力人的“意思表示”无效，有违法理。
大陆法律区分了无行为能力人的“法律行为”和限制行为能力人的“法律行为”。大陆
《民法通则》第
五八条：“下列民事行为无效：……（二）限制民事行为能力人依法不能订立实施的；……”大陆《
合同法》第
四七条第一款：“限制行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。”《德国民法典》、台湾地区《民法典》也作了类似的区分。但《法国民法典》、《瑞士民法典》和《日本民法典》未作此类区分，实际上都归入效力未定法律行为。
在法理上，限制行为能力人在其行为能力以外的“行为”，与无行为能力人的“行为”一样，都不视为行为，而只视为动作，法律上应同一命运。此类行为所表示的意志虽然不为法律所承认，毕竟是意志。这一意志如果追求私法效果，只要标的合法、可能，法律无须禁止其追求，而可由其法定代理人决定是否追求。法定代理人不得损害欠缺行为能力人利益。欠缺行为能力人纯获利益之“行为”，可推定法定代理人同意。除纯获利益“行为”外，无行为能力人追求私法效果的行为，限制行为能力人在其行为能力外追求私法效果的行为，在法定代理人同意前，应不生效。
通说认为，行为能力是为法律行为的能力，为事实行为无需行为能力。
这恐怕是误解。所谓欠缺行为能力人可为“事实行为”，只是一种习惯表述，通常指欠缺行为能力人可取得其“事实行为”的积极后果，但这种表述在法理上是不严谨的。前文指出，民事关系当事人法律地位平等，任何人都应对自己的行为负责。欠缺行为能力人为“事实行为”，可取得积极后果，但并不必然承担消极后果，说明在法律上，此类“行为”不是行为，实际上只视为动作。因此，严格说来，为事实行为同样需要行为能力。行为能力是主体表示意志的动作成为行为的资格，不是成为法律行为的资格。按通说，行为能力应改称法律行为能力，不能成立。民法学需要行为能力概念，是为了保护欠缺意思能力人之利益，规定其欠缺行为能力，动作不视为行为，无须必然承担行为之消极后果。
（2）未经所有权人同意
委托占有人未获授权，以委托占有物为标的物，以自己的名义，订立买卖、租赁、借用、保管等协议，或者处分委托占有物，如赠与，设定动产担保物权，出卖中作为物权行为之交付等，均为法律行为。其中，买卖协议中出卖人之效果意思是：为买受人设定请求交付标的物之债权。如行为标的可能、合法，应许可出卖人追求实现其效果意思，行为有效。此类行为不移转标的物占有，不侵害标的物所有人权利，属有权行为，行为人适格；如不欠缺其他生效要件，行为应生效。通说称此类未获授权，以自己名义订立出卖他人财产的买卖协议为无权处分行为，并不确切。第一，此类行为属有权行为。第二，此类行为不变动标的物权利，不是处分行为。移转占有者，无论负担行为还是处分行为，均侵害标的物所有人权利，属无权法律行为，在标的物所有人追认，或出卖人订约后取得标的物所有权以前，应不生效。可见，委托占有人未获授权，以自己名义出卖他人财产，其实是有权缔约，无权处分；即有权设定债权，无权变动物权。大陆《合同法》第五一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”混淆了负担行为和处分行为，法理上也难以成立。
（3）未经相对人同意
法律行为通常为相对人设定权利，或免除相对人义务，但行为人也可能为自己设定权利或免除义务，如表示拒绝履行债务。如无法定事由，此类法律行为侵害了相对人权利，但并不必然侵害公权利。此类法律行为通常为相对人拒绝，但也可能为相对人接受。如为相对人接受，行为人实现效果意思，法律行为生效。因此，为自己设定权利或免除义务之法律行为应由相对人决定其效力，在相对人同意前不生效。
（4）未经本人同意
