但是在我们的法学院的学生更多的是受得一种人文的训练，而非职业的训练，离职场太远，离实践太远。现行的这种法律教育状况持续下去是危险的，小到危及法学院学生的就业问题，大到危害法律的实施、法治的践行。学法律的都不会援引法律或讲起法律来 一叶蔽目， 乱讲一气，结果只能导致强权更为张目，关系更加蔓延 。也自能会使得法治理想在中国的生存空间变得给为逼仄。现在 什么" 建设法治国家 " 、" 执法必严、违法必纠，"" 依法行政 " 凡此种种或多或少沦为口号和吆喝，与此不无关系。君不见如今社会一会儿强权、一会儿金钱、一会又是人情世故的，在那里轮奸法律；而那些个号称为法律的守护者，法律的仆人的法官、检察官、律师、法学家们却只会断章取义的肢解、曲解法律。这又何其悲哀！
但是，到现在我们还有许多学者认为找法、用法，法律释义学、法律教义学不过雕虫小技罢了；而钟爱讲求原理，似乎无此不足以显现出自己对问题看的透彻和自身学问的高深，让他解一个普通的实际案例非得就追本溯源的，一会是德国法，一会是英国法的绕来绕去，都成裹脚布即长又臭了，还不得要领，不能帮助解决现实问题。记住！我们的大多数人学法律的，多是要解决中国法律语境下的现实问题，不管他的具体规定是怎么弱智和不完善，我们都只能都依据它，中国法没有规定或有漏洞和冲突，那是你施展才华的良机，应用你的法律解释学技能试着将这些漏洞和冲突填补消除掉，而不是言必称比较法，比较法是能提供灵感和思路，但我们总是又个次序，不能乱了规矩。因为你毕竟是在中国现行法的 框架下，寻求问题答案的，而且我们也不能凭空马上让立法者抄一个美国的或德国的规定。那种简单的言必称比较法的行为，实际上是一种偷懒的不动脑子的抄袭行为，其成果也没有多少真正的知识和智慧的含量。相反法律教义学和概念法学的发展既能帮助解决实际问题，也必将大大的有助于我国法治成就和昌明。
反过来看，这种妥当的解释法律援引法律的技能不仅是每个学法律的人的饭碗，它更是法律人的护身符！ " 因为法律职业所依赖的是与权力斗争、利益竞夺紧密相关的领域，法律人将自己放置这样一个是非场所，就会时常地受到来自政治、舆论、道德、财富、地位等诸多方面的侵扰而充满风险 " 。而恪守律法，维护法治是法律人行为的正当性的源泉，也是法律人最大的靠山。
是到我们的法学教育改变它的风向标的时候了。王泽鉴先生的《请求权基础和实例研习》为我国台湾的法律职业技能提供了指南，其中体现的方法在大陆也有广泛的借鉴意义。但是其依据的毕竟是台湾的实体法，希望大陆我们自己的民法学者，庖丁解牛，依照请求权基础分解我们尚还是残缺的 "法典 " ；如果又人感到 " 无牛可解 "的化，哪怕至少是对 "
合同法 " 从请求权基础和结构出发作一分解并举实例进行解答，相信这对立法（比如民法典的制定）也会有很好的 "反哺 " 功能。如果还能在课堂上对学生教授之，在实务培训中和律师、法官切磋之，这样对于法律技能的养成和提升也必将有其深远的意义 。
