（二）其他责任的承担方式
在合同有效型的缔约上过失中，作为救济手段，承认减价请求权的存在，也是可能的。另外，还可能存在履行拒绝权。③
应当说这是我国缔约过失责任理论研究中的最新成果之一。笔者认为，这种观点是正确的，理由是：
其一，论者的观点是建立在承认合同有效型缔约过失责任类型的基础上的，既然承认合同有效的情形下会产生缔约过失责任，则缔约过失责任的承担方式只有一种，即损害赔偿，就失去了前提，因为传统的缔约过失责任损害赔偿是建立在合同不成立、无效或者被撤销的前提下，不承认合同有效的缔约过失责任。因此，论者的观点建立在与传统缔约过失责任承担方式不同的前提下，用前提不同的传统观点对该观点进行批评，没有可比性。
其二，论者所引用的我国法律上规定具体明确，有充分的法律根据。需要引起注意的是，论者所引用的法律主要是商法的规定，而不是集中规定缔约过失责任制度的《
民法通则》和《
合同法》中的规定，由此可见，囿于民法基本法的规定，而忽视其他法律、法规及部门规章对缔约过失责任制度的规定，可以说是我国理论界研究缔约过失责任制度方法上的欠缺，同时，也反映了缔约过失责任制度只能是《
合同法》上的制度，唯我《
合同法》独尊的错误观念。论者所引用的商法规定，事实上已远远走在了《
合同法》的前面，我们还有何理由枉自尊大呢？
其三，缔约过失责任的理论基础是诚实信用原则，诚实信用原则作为一般性条款之首，其重要的功能在于“法创设机能”，即为适应时代需要，而创设与制定法相反之机能。而基于诚实信用义务面建立的先合同义务，当然具有与时俱进的功能。该功能的表现也当然会对缔约过失责任承担方式产生影响，即根据社会的需要，适时地将其他责任形式纳入到缔约过失责任承担方式中来。
其四，新理论的创设，需要勇气和力量。但其创立之初，往往遭到批评，甚至批判，更有甚者会被讥笑为异端邪说。就像耶林创立缔约过失责任理论之初一样。但无论如何，它不同于传统的观念和做法，是在对原有理论批判的基础上发展起来的。正因为如此，笔者认为论者的观点具有创新的勇气和力量，值得我们认真反思，并循着论者的思路思考，可能会有更好的结果。
其五，论者通过引用的规范能证明其观点，现分述之：
