人民法院直接改变人民检察院的指控罪名，违背了辩论原则，损害了被告人的辩护权。修改后的《
刑事诉讼法》对我国庭审方式进行了改革，吸收了当事人主义的一些合理因素，采用以控辩双方举证为主的审判方式，增强了对抗性。在对抗制诉讼模式下，为维护刑事诉讼的架构平衡，保障诉讼公正，需要强化被告方的辩护能力，使其拥有与控方平等的法律地位，相同的诉讼权利义务，能有效抗辩指控。人民法院直接改变人民检察院的指控罪名，在程序上没有给控、辩双方（尤其是辩方）提供攻击与防御的机会而具有明显的突袭性。这种缺乏公正程序保障的“突袭性裁判”，无从保证裁判的合理性与正当性，为现代诉讼所禁止。
禁止人民法院直接改变指控罪名，也是世界各国普遍遵循的立法态度。在职权主义诉讼模式的德国，其《
刑事诉讼法》第
264条第和2项规定，“法院不受开始审判程序的裁定所依据对行为的评断之约束。”第265条规定，“如果先前未曾特别对被告人告知法律观点已经变更，并且给予他辩护的机会的，对被告人不允许根据不同于法院准予的起诉所依据的
刑法条款作判决。”⑤在当事人主义诉讼模式的美国实行诉因制度，要求起诉时注明诉因，法官在发现查明的案件事实与诉因不符时，不能径直改变罪名，而应在保障被告人防御权的前下下，由起诉方对诉因加以变更和修改。⑥在混合制诉讼模式的日本，其《
刑事诉讼法》第
312条规定，当法院认为检察机关控诉罪名不当时，“鉴于审理的过程认为适当时，可以合令对诉讼原因或处罚条文加以追加和变更。”“法院在诉讼原因或处罚条文经追加、撤回或变更时，应当迅速将追加、撤回或变更的部分通知被告人。”⑦可见，在上述国家的法院无相直接改变指控罪名，如果认定罪名与指控罪名不一致时，在确保辩论原则的前提下，由控诉机关变更指控罪名。这种做法不仅避免了法院直接改变指控罪名现象的发生，保障了被告人的辩护权，而且还有利于打击犯罪，保证了刑事诉讼目的的实现。
