旅馆住宿服务中的第三人侵权责任-法搜-中国法律信息搜索网

　　1、把住宿保险纳入强制保险的范围，通过强制旅客住宿保险，对旅客人身伤害风险予以有效的分散。
　　2、对于不按规定参加保险，不按规定有效进行安全管理而造成旅客人身等伤害的，法律可以规定旅馆经营者无条件承担责任。
　　3、为了加强管理，对于疏于管理，不严格执行有旅馆业管理规定的，规定承担一定比例的补充赔偿责任。从而强化旅馆经营者自觉严格管理的主动性。
　　通过这一制度，有三个好处：
　　1、使旅客的权益有了绝对的保障，而且这种保障非常方便。当事人再无需要在异地之间奔波辛劳，可以快速地获得补救。把异地的问题交给网络发达的保险公司，这本身就是对社会成本的一种节约。
　　2、对于不参加保险即要无条件承担责任的规定，既有利于旅客权益的保护，而且有利于促进旅馆经营者主动强化管理，保证法律规定的严格执行，减少事故。而且还有利于形成一笔很大的保险基金，为社会安全和保障提供更坚实的物质基础。
　　3、既有利于旅馆业管理的规范化和有利于旅客权益保障，还有利于节省司法资源，提高司法效率。把原来的那种难以处理和证明的事件简化，从而有效节约了司法资源，但这种简化导致的成本却最通过保险制度，而由众多的旅客分摊了。
　　
　　
　　
【注释】本文的写作是由于本文的第一个案例。该案在案发两年多后作出判决，由饭店承担全部责任。该案例被《法制日报》报道并有专在接受采访时发表专家意见。其中有专家认为饭店应在旅客人身财产受到损害时，除受害人自身过错外，应无条件承担赔偿责任（归之为合同责任或消费者权益保护，笔者注）；也有专家认为，正是旅馆的违约，未善尽管理职责，才使得犯罪分子进入旅馆杀害住店旅客（归之为合同责任，笔者注）；而另一专家则以侵权法及民法的公平原则为依据，认为旅馆应当先行赔偿（归之为侵权，笔者注）。后来我在甘肃有线台“与法同行”的一期节目中点评这个案例。但本人认为对该类案件有必要重新探讨，有关观点也值得商榷。本文正是基于此而展开。
法制日报记者调查（周泽）：《旅客住店遇害，店家应担何责》，本文在引用时将姓名及名称作了处理。
法制日报：《旅客住店遇害，店家应担何责》。由于该文未能找到准确日期，故未注。
就是否构成侵权而言，学理上有不同认识。例如，什么算是原因，有人认为条件和原因，都是原因，这种观点将原因放到最广义的程度，即哲学上所谓对某一现象的出现产生了作用的全部因素。即不管是原因还是条件，在法律上一概为原因。房绍绅等《民商法原理（三）》，中国人民大学出版社，第416页。当然也有人认为，法律上之原因不同于哲学上之原因，对于间接原因应分而论之。（王利民：《侵权行为法》，中国人民大学出版社会性993版，第146-152。）本人认为，旅馆之人员出入管理瑕疵与房客被杀之间就是因果关系。本人认为，此种观点值得商榷。例如，杀人案发生后，发现工具是一把被管制的刀具，这把刀属于受害人非法持有的。这种情形下我们能否说受害人也有过错呢？显然不能。但按广义因果关系论对原因的解释，它却属于原因。原因与条件是不能相互替代的，既便是用所谓间接原因或次要原因的称法亦不能算是科学或准确。对于条件，不能简单地用因果关系，而是运用另外一种推定亦可解决问题，而且不至于造成原因概念的混乱。把原因和条件不加区分，从理论和实践上都是很有问题的。本人不同意上述观点。可参照本文一（五）理解这一观点。