|
被告在自己的房间里设置了一支枪，射中了非法闯入者原告的大腿， 在什么样的情况下，原告可以得到被告的赔偿呢？“杀死夜间盗贼”是一种正当的行为，这一点在古巴比伦法、古代西伯莱法、古罗马法，以及古代中国法中都有着类似的规定。墨子所谓“杀盗人非杀人”，简要地道出了其中的道理。到了近现代以后，法律对房主加上了人道的责任，要求房主对入侵者承担一种合理注意的义务。什么叫“合理注意”，这又是一个道德问题，要避开抽象的道德论，就有了经济分析的思路。对于这个案件，可适用的规则有六套，其中第一，如果财产主有充分的法律救济方式，或者对财产的威胁细小，那么他不得使用致命的武器；第二，在人口众多的居民区或者商业区，不得使用致命的枪支；第三，如果致命武器的使用者不采取合理的预防措施减少事故的危险，那么他保护财产的特权丧失；第四，如果财产未充分地圈起来防止动物、儿童和青年人进入，那么房屋主只能够在晚上使用弹簧枪；第五，在如下两种情况下，可以使用致命武器而不承担赔偿的责任：成年人企图非法闯入实施盗窃或者毁坏财产的行为，无辜的闯入者因为自己的过错而导致了事故的发生；第六，如果财产主与非法闯入者都不存在粗心大意，那么财产主应该承担责任。波斯纳说，在这6种模式中，前5种都可以进行经济分析。这个案件实际上最后上诉到了衣阿华州最高法院，最高法院维持了初审法院的判决，法院判定被告支付给原告2万美金的实际损失和1万美金的惩罚金。法院的判决与波斯纳的理论结论是一致的。
经济分析法学是所谓社会科学交叉研究的产物，政治学、伦理学、社会学和经济学大举进攻法律学，法律科学在丰富多彩的同时，也被割裂得支离破碎。在这场交叉研究的混战中，经济分析法学是最大的赢家，大有成为侵权法学占主导地位的趋势。经济分析法学对侵权法学传统的冲击，不在于它所采用的经济学的方法，而在于它动摇了传统侵权法的根基，因为它试图将“成本/收益”的计算取代“普通理智人”的尺度。
八、侵权法的末路
侵权法有着悠久的历史，但是并没有美好的未来。侵权法尚未成长成参天大树的时候，就开始走向没落。
从侵权法内部来看，侵权法迄今都没有形成内在的逻辑结构，包括制度层面和理论层面的逻辑结构。从大陆法系的情况看，主导的理论学说是过错责任，辅以严格责任的例外；从英美法系的情况看，过错责任与严格责任一直在纠缠。法官们和法学家们一直在努力协调两者之间的冲突，但是没有取得实质性的进展。毕竟过错责任以个人主义为核心，以保护被告人为隐含目的，而严格责任则以原告为核心，以保护社会利益和弱者为目的。协同两者不是件轻而易举的事。许多法学家想用过失原理来解释严格责任，希望在侵权法中排除严格责任。有些领域可以有牵强的解释，比如雇主对雇员履行职务时候发生的伤害承担责任，可以解释为雇主选人的过失，再比如，危险活动者对受害人的责任，可以解释为设定超出正常程度危险本身就存在过失。但是，有些领域实在不能够用过错责任来解释，比如在自己土地上非自然地使用自己的土地，结果造成了邻居的损害，再比如，产品制造商对最后消费者伤害承担的责任。霍姆斯在《普通法》中扬言严格责任绝对不是侵权法的原则， 但是几十年后，美国大多数州都承认了严格责任。一个法律部门中同时存在着两个相互对立的基本原则，我们能够说这个法律部门成其为法律部门吗？
从侵权法的发展来看，许多曾经为侵权法的内容开始从侵权法中剥离出去，形成了自己的法律部门，有了自己的法律框架和基本原理。其中突出的是，交通伤害变成了事故成文法，普通法的私害演变成了成文法的环境法，医疗过失发展成了医疗事故成文法，工业事故法演变成了劳动保障法。原来的私法逐渐有了公法的性质，这一部分侵权法转变成了经济法。
|
