3、按一审判决中的认定，“泰隆公司完成拆迁后”一语意味着相应的拆迁工作是由泰隆公司完成的，而这实际上是由建设局按《合作开发协议》的约定完成的（仅拆迁许可证是以泰隆公司的名义办理的）。——某中院置此事实不顾，想当然认定事实，许是欲佐证《合作开发协议》才是拆迁协议。
但是，即便按一审判决混乱的思路——《拆迁协议》系建设局与设计院签订的合作协议，《合作开发协议》系建设局与泰隆公司签订的拆迁协议，——这即是说：建设局与泰隆公司系拆迁关系，建设局与设计院系合作关系，建设局能在《合作开发协议》中处理设计院的财产应是基于设计院的委托。——但是，即便如此，按《
合同法》第
四百零三条第第一款的规定，设计院仍有权利要求泰隆公司直接承担责任，法院也应判令泰隆公司直接承担责任。
Ⅳ. 建设局所面临的困境
建设局原局长及其领导班子（四人，俗称四人帮）因受贿罪现均在服刑，建设局无人对当时的签约情况有所了解。诸多的问题一直为建设局与设计院的员工密切关注，如：建设局原局长当时为何以低价5852元/m2（泰隆商务大厦商场的销售均价在18000元/m2左右）将建设局的2957.1m2房产处理给泰隆公司？这种价格是否经过评估，是否经过国有资产管理部门的同意？建设局原局长在与设计院签约时，约定646m2的商场系一层临街，但在与云南泰隆公司签约时，又为何不写明系一层临街？等等。而另闻，建设局原局长在2003年5月8日签订对建设局和设计院十分不利的分配协议时，已经被某市纪委通知谈话并暂停工作。
据了解，某中院个别领导人认为：一审判决无意强迫建设局向泰隆公司高价买房，因为建设局还可以起诉泰隆公司。但是，在如下两种诉讼的选择上，建设局着实出于困境之中：
诉讼A：起诉泰隆公司，诉讼请求：泰隆公司交付646m2的商场。
诉讼B：起诉泰隆公司，诉讼请求：泰隆公司不仅应交付646m2的商场，还应返还被李锦梁低价处理掉的2957.1m2的商场，即，同时挽回已经悄然流失的国有资产约3600万元，计算公式：
2957.1m2×（18000元/ m2－5852元/m2）＝35922850.8元
Ⅴ. 本案症结之所在
一审中，某中院为慎重起见，已做了不少调解工作。正是经过这一系列的调解工作，本案的症结暴露无遗：
按建设局与云南泰隆公司2003年5月8日签订的《分配协议》，约定：属设计院所有的646m2商屋，“每平方米按8500元结算”。在调解的过程中，设计院同意按此价格结算；泰隆公司先是认为只能按5852元/m2结算，后做出让步，同意最高可按8000元/m2结算。而在泰隆公司与建设局二方的协调会上，泰隆公司董事长表示：鉴于与建设局友好的合作关系，建设局如要求泰隆公司拿出一二千万元，泰隆公司也没什么意见，但是在本案中，建设局应让步二三十万元。
