【注释】 美国联邦最高法院第14任首席大法官。
凯斯·R·桑斯坦：《偏颇的
宪法》，宋华琳等译，北京大学出版社2005年6月第一版，第1页。
在无数的警察肥皂剧中我们都可以看到探员们对着犯罪嫌疑人神情凝重地宣读耳熟能详的米兰达告诫。
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). 当年与该案一并判决的案件还包括：Vignera v. New York, Westover v. United States, California v. Stewart.国内有学者将美国联邦最高法院就同类型的、组合成一份判决书的系列案件（cases）翻译成“组案”。参见罗伯特·麦克洛斯基著，桑福德·列文森增订：《美国最高法院（第三版）》，中国政法大学出版社2005年8月第一版，译者絮语，第8页。笔者认同此种译法，本文沿用。
现任美国联邦最高法院首席大法官为约翰·罗伯茨；在伦奎斯特逝世后不久，他的同窗、同事、好友奥康纳大法官退休，接任者为萨缪尔·阿利托。
Robert Jackson, 由罗斯福总统任命，在任期间：1941年-1954年。
Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 540 (1953).
伦奎斯特1971年经尼克松总统提名、参议院批准成为联邦最高法院大法官；1986年取代退休的沃伦·伯格出任第16任首席大法官。任职期间略短于William Douglas与John Marshall，列第三位。
Bill of Rights, Amendment V
Bill of Rights, Amendment VI
基于该案的知名度，仅择要简述案情：1963年3月3日，被害人于深夜被一男子塞进车内强奸。后警方逮捕了一名为恩内斯特·米兰达的男子。控方指控其犯有绑架罪和强奸罪，主要证据之一就是米兰达在警察局羁押期间的供述：他承认实施了强奸行为并在供认书上签字。陪审团据此判决米兰达绑架罪和强奸罪成立。米兰达不服，上诉至联邦最高法院，宣称他在接受警察询问时不知道自己的
宪法权利：刑事被告律师帮助权；警方无权强迫其自证其罪。首席大法官厄尔·沃伦获得多数法官支持，于1966年以5：4的微弱多数通过了其本人起草的法院意见——撤销亚里桑那州法院对米兰达的判决；规定警方在羁押期间询问犯罪嫌疑人必须先告之其
宪法权利，否则由此所获得的口供为不可采证据。
Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 469 (1928). (Dissenting opinion by Holmes)
事实上，利用证据排除规则来强化警方执法行为的合法性是目前最直接、最实用的制度设计。
William O. Holmes, The Common Law, Dover Publications, 1991, P.1.
Bernard Schwartz, Main Currents in American Legal Thought, Carolina Academic Press, P.522.
莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》，信春鹰等译，中国政法大学出版社2003年12月第一版，第7页。
法官、检察官、律师大多知识渊博；大部分证人、陪审员也有朴素的公正意识。警察面对着极其严峻的治安环境，日常工作充满危险而容易对犯罪嫌疑人恶言相向、暴行以对；亦有执法犯法、勾结黑社会、贪赃枉法的倾向。
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 467-473 (1966). 这也是我们最为熟悉的一部分。
这一部分大多为一些技术性规定。沃伦法官一改往日最高法院就事论事的行文作风，详细地阐述了一整套基于
宪法第五、第六修正案的程序规则，其精确程度丝毫不亚于国会立法。
Douglas v. Jeannette, 319 U.S. 157, 181 (1943).
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (Mr. Justice Harlan, with whom Mr. Justice Stewart and Mr. Justice White join, dissenting).
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (Mr. Justice White, with whom Mr. Justice Harlan and Mr. Justice Stewart join, dissenting.)
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (Mr. Justice Clark, dissenting in Nos. 759, 760, and 761, and concurring in the result in No. 584.)
着重号为本文作者所加。全文皆如是。
Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96 (1975). (Mr. Justice Brennan, with whom Mr. Justice Marshall joins, dissenting.) 布伦南大法官在该案的反对意见中痛心地使用了这个词。
Harris v. New York, 401 U.S. 222 (1971).
Michigan v. Tucker, 417 U.S. 433 (1974). 塔科尔案可谓一波六折，历时十余年。该案事发于米兰达判例（1966年）之前，联邦最高法院的最终判决却是在1975年。总共经历三级州法院、三级联邦法院。可想而知，一个优秀的制度要想在美国扎根是多么费时费力。这也是“双轨制”法院体系的弊端。
Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).
Murphy v. Waterfront Comm''n, 378 U.S. 52 (1964).
United States v. Wade, 388 U.S. 218, 224 (1967).
Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471 (1963).
Elkins v. United States, 364 U.S. 206, (1960); United States v. Calandra, 414 U.S. 338, 347 (1974).
Michigan v. Mosley 423 U.S. 96 (1975) 案情：莫斯利因为抢劫被逮捕，被合法告知米兰达权利后矢口否认涉及此案并援用
宪法规定的沉默权，探员立即停止询问。被关押两小时后，另一位探员询问莫斯利是否伙同他人参加一起谋杀案，并称同案犯已经供出莫斯利。莫斯利无奈招供。后这份供述作为有罪证据被法院采用。莫斯利提出动议排除此证据，因为该供述是在其援用米兰达权利后取得的，虽系自愿但在程序上不合法。最高法院驳回此动议。
United States v. Mandujano 425 U.S. 564 (1976) 案情：曼杜加诺被传至大陪审团前为一起可能关涉自身的贩毒未遂案件作证。检察官告知他有权不回答任何可能证明自己有罪的问题，而其他任何问题均必须如实回答；他有权获得律师的帮助，但该律师不能在大陪审团室内现场聆听。后曼杜加诺因为作伪证被起诉。地区法院排除曼杜加诺在大陪审团前的证言，认为作为推定的被告人，曼杜加诺并没有被告知米兰达权利。上诉法院维持。联邦最高法院驳回。
Oregon v. Mathiason 429 U.S. 492 (1977).
Fare v. Michael C 442 U.S. 707 (1979) 案情：犯罪嫌疑人因为涉嫌谋杀被警方羁押，在被告知米兰达告诫后，由于犯罪嫌疑人处于缓刑期间，他要求立即会见缓刑监督官；警方拒绝了该要求，并指出他可以会见律师，该嫌疑犯放弃了此权利，自愿地供述了谋杀的经过。后被告人在庭审时提出动议，排除其坦白的证据资格，认为其要求会见缓刑官与会见律师一样，均代表犯罪嫌疑人在援用
宪法权利，故警方的拒绝违反米兰达规则，所获证据不可采。初审法院驳回动议，加利福尼亚州最高法院改判，联邦最高法院驳回。
California v. Beheler 463 U.S. 1121 (1983) 案情：布赫勒自愿随执法人员到警察局，警方告知布赫勒他并没有被拘捕，在没有宣读米兰达告诫的情况下与之进行了为时三十分钟的谈话，内容涉及一起杀人案件。五天后，布赫勒因为该案被逮捕，在被告知米兰达权利以后做了供述。庭审中被告人请求法院排出第一次与警方谈话的内容，理由是未被告知
宪法权利，供述并非自愿。初审法院驳回被告人的动议，上诉法院认为第一次警察局内的谈话构成羁押询问，应当向其宣告米兰达权利，故该供述不可采。最高法院驳回。
New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》，信春鹰等译，中国政法大学出版社2003年12月第一版，第3页。美国法学家善于从大法官的生活背景中分析其法律观点。虽时有误解，但仍不失为一种在严谨分析后的验证方法。
两人由里根、布什总统先后任命。
两人皆由克林顿总统任命。
由于九位大法官权力平等，不存在领导与被领导的区别，首席大法官的重要作用就体现在了召集、主持例会上。在院务会议上，伦奎斯特凭借正直的为人、幽默的风格，能够极大地协调因观点迥异而针锋相对的大法官们，经常取得多数支持。正是这种协调能力使得伦奎斯特成为少数几位从大法官位置上被提拔担任首席大法官的精英。除了他之外，还包括Edward White(1910-1921), Charles Hughes(1930-1941), Harlan Stone(1941-1946)等。
Duckworth v. Eagan, 492 U.S. 195 (1989).
伦奎斯特撰写法院意见，怀特、奥康纳、斯卡利亚、肯尼迪赞同；奥康纳撰写附议，斯卡利亚赞同；马歇尔撰写反对意见，布伦南赞同，布莱克门、斯蒂文思赞同其第一部分。
California v. Prysock, 453 U.S. 355 (1981).
其方式不一而足。联邦调查局的询问前告诫是： “在我们询问你任何问题之前，你必须理解你所拥有的权利。你有权保持沉默。你所说的一切将可能被用作在法庭上指控你的证据。在我们询问你的过程中，你有权接受律师的帮助。如果你请不起律师，在你回答任何问题之前，一名指定律师将为你提供法律帮助。如果你现在想要在没有律师的情况下回答问题，你仍旧有权在任何时间停止回答问题。同样，你有权在任何时间停止回答问题，直到你能够获得律师的帮助。”
Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619 (1993).
伦奎斯特撰写法院意见，斯蒂文思、斯卡利亚、肯尼迪、托马斯赞同；斯蒂文思撰写附议；怀特撰写反对意见，苏特赞同，布莱克门部分赞同；奥康纳、布莱克门、苏特撰写反对意见。
在疑犯开车陷入壕沟后意图援助的警官、免费载他去威诺娜的路人、最终逮捕他的警察。
威斯康星州上诉法院认为控方以被告人在米兰达警告之后的沉默作为证据严重违反法律，遂撤销陪审团裁决。州最高法院维持陪审团裁决，认为该法律错误是无害的。联邦地区法院判决撤销裁决，联邦上诉法院判决结果相同，但理由有很大不同，其判决的依据是Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750设定的标准。
Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24 (1967).
Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610 (1976).
Jenkins v. Anderson, 447 U.S. 231, 239 (1980).
Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000).
当首席大法官处于多数意见时，由他来分配法院意见的撰写任务；当首席大法官处于少数意见时，将由持多数意见中最资深的大法官撰写法院意见。
18 U.S.C. § 3501. “(a) In any criminal prosecution brought by the United States or by the District of Columbia, a confession … shall be admissible in evidence if it is voluntarily given. Before such confession is received in evidence, the trial judge shall, out of the presence of the jury, determine any issue as to voluntariness. If the trial judge determines that the confession was voluntarily made it shall be admitted in evidence and the trial judge shall permit the jury to hear relevant evidence on the issue of voluntariness and shall instruct the jury to give such weight to the confession as the jury feels it deserves under all the circumstances….”
Palermo v. United States, 360 U.S. 343, 353 (1959); Funk v. United States, 290 U.S. 371, 382 (1933); Gordon v. United States, 344 U.S. 414, 418 (1953).
Vance v. Terrazas, 444 U.S. 252, 265 (1980).
Hopt v. Territory of Utah, 110 U.S. 574 (1884); Pierce v. United States, 160 U.S. 355, 357 (1896); Bram v. United States, 168 U.S. 532, 542 (1897); Brown and Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964); Schneckcloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 223 (1973). See, e.g., Haynes v. Washington, 373 U.S. 503 (1963); Ashcraft v. Tennessee, 322 U.S. 143 (1944); Chambers v. Florida, 309 U.S. 227 (1940).
Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).
实质上就是伦奎斯特发展的限制性规定。
Paul G. Cassell & Richard Fowles, Handcuffing the Cops? A Thirty-Year Perspective on Miranda’s Harmful Effects on Law Enforcement, 50 Stanford Law Review 1055 (1998).
Morgan, The Privilege Against Self-Incrimination, 34 Minnesota Law Review 1, P.18 (1949).
Corwin, The Supreme Court''s Construction of the Self-Incrimination Clause, 29 Michigan Law Review 1, P.2.
Mayers, The Federal Witness'' Privilege Against Self-Incrimination: Constitutional or Common-Law?, 4 American Journal of Legal History 107 (1960).
自由主义大法官在沃伦法院时期一度占据六个席位，包括沃伦、布莱克、布伦南、马歇尔、道格拉斯、福斯塔。
在
刑法与
刑事诉讼法方面主要体现于限制死刑的一系列判例中。Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 637 (1986) (Rehnquist, J., dissenting); Smith v.Illinois, 469 U.S. 91, 100 (1984) (Rehnquist, J., dissenting); Payton v. New York, 445 U.S. 573, 620 (1980) (Rehnquist, J., dissenting); Dunaway v. New York, 442 U.S. 200, 221 (1979) (Rehnquist, J., dissenting); Michigan v. Tyler, 436 U.S. 499, 516 (1978) (Rehnquist, J., dissenting); Gelbard v. United States, 408 U.S. 41, 71 (1972) (Rehnquist, J., dissenting).
Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936).
Gallegos v. Colorado, 370 U.S. 49 (1962).
罗伯特·麦克洛斯基著，桑福德·列文森增订：《美国最高法院》第三版，中国政法大学出版社2005年8月第一版，列文森序言第3页。
最典型的例证：Bush v. Core, 531 U.S. 1 (2000).
Michigan v. Tucker, 417 U.S. 433, 444 (1974) .
New York v. Quarles, 467 U.S. 649, 654 (1984)
详细法律论证，可以参见Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 (1991).
将米兰达规则直接归结为
宪法的应有之意。
] Schaefer, Federalism and State Criminal Procedure,70 Harvard Law Review 1,P.26 (1956).
