关键之处在于，这些案子中所发表的信息都是“合法获得”的，此乃一个明示且至关重要的属性，以确定应适用何种法律标准。最高法院在佛罗里达星报案中概括了这些案子的规则（通称为“每日信报规则”）：当“报社合法获得了关于具有公共意义（public significance）的问题的真实信息，如果州政府官员对发表这些信息进行处罚，而没有最高层次的推动州利益的需要，则（这种处罚）是违宪的。”20 在各个案件中，媒体发布的信息都不是由媒体或其他任何人非法获得的。在考克斯广播公司案中，一家电视台播出了一名强奸案受害人的姓名，该姓名出自“供公众查阅的正式法院记录。”21 在兰德玛通讯公司案中，一家报纸登出了关于司法调查委员会未决程序的信息，最高法院强调该信息并非“用非法的方法……获得”。22 在每日信报案中，一家报纸刊登了一名因涉嫌谋杀而被捕的十四岁男孩的照片和姓名，这些信息是该报社是通过“日常的新闻报道技术”获得的。23 在佛罗里达星报案中，一家报纸公布了一桩性骚扰案件的受害人姓名，这是从放在警察局记者室中的警方报告中获悉的。24 虽然下文将对其中一些判决进行批评，认为其对隐私的权益没有予以足够重视，但是至少这些案件中发表的信息都不是非法获取的，这与巴尼奇案不同。
在对第一修正案的分析中，应当考虑“发表的信息为合法获得”这一事实。而具体到本案，在对第一修正案的分析中，则应考虑“信息为非法获得”这一事实，这证明需要对本案适用非常不同的法律标准。这是因为，如果信息是非法获得的，就会涉及非常不同的价值——最明显的，很可能牵涉到特别强的隐私（或机密）权益，而且可以理解，政府会想在驱动力（包括媒体的驱动力）上进行安排，以减少非法行为的发生率。25 在佛罗里达星报案中，最高法院不仅重复了每日信报标准的公式，限制为“合法获取”的信息，而且特别声称，如果信息在私人手中且是“未经同意”获得的，则这种情况就在“每日信报原则之外”。26
由于在巴尼奇案中播放的信息是非法窃听的，27 因此该案牵扯到的一系列考虑因素都在每日信报原则之外。虽说最初非法获取信息的人是第三方，而非播放者，但是很难看出，这在法律意义上有何不同，值得大法官斯蒂文斯如此看重。根据第三章的规定，只是当媒体知道或有理由知道信息来自非法窃听时，才要予以限制。28 显然，刻意利用不法行为，在主观上并不清白。更为根本的是，恰由于信息为非法窃听所得，因此对该信息进行播放本身即是对隐私的一种侵犯，基于此，此处的
宪法分析应当不同于每日信报等案。
在每日信报系列判例中，被挑战的各相关法律，以及它们适用的情况，涉及了其他因素，这些因素进一步证明了，巴尼奇案应采用与当前的第一修正案判解不同的分析。首先，在所有四个先例判决中，被挑战的法律都是针对内容（content-specific）的，而如前所述，对针对内容的法律通常要进行严格审查。在考克斯广播公司案、佛罗里达星报案、每日信报案中，受挑战的法规禁止披露刑事案件中某些特定类型的信息（前两个案例中，是强奸案受害人姓名；最后一个案例中，是未成年犯的姓名）。在兰德玛通讯公司案中，法规只是禁止披露司法委员会程序的内容。的确，在至少兰德玛通讯公司案中，州政府通过法律试图审查关于政府官员的令人不悦的信息，并限制对政府的批评（声称那会损害“法官名誉”或公众“对司法系统的信心”）。相比而言，在巴尼奇案中，法律是对内容中立的，政府并没要审查特定信息或观点。
第二，除了兰德玛通讯公司案外，在其他所有的案子中，受审查的法规对披露信息的限制只适用于媒体，或某些媒体，因此可以说，这些法规并不是普遍适用的。29 这些案子中，法律的适用范围有限，这不仅提出公平适用的问题，而且也可以质疑州是否有效地推动了其所称的利益。而相对而言，在巴尼奇案中，第三章禁止对非法窃听获得的通讯进行任何使用和披露，是具有普遍适用力的法律规定。
第三，在所有四个案件中，信息源都是政府自身。正如最高法院在每个案子中都注意到的那样，这意味着政府（至少理论上）能够采取步骤控制信息，而非创设诉由，针对获知信息的媒体。30 在巴尼奇案中，相比而言，通讯涉及的是私人当事人，而非政府——而且私人当事人走漏信息是由精心策划的非法窃听所致，而非出于自己的疏失。
大法官斯蒂文斯对这些不同点都置之不理，仍然在巴尼奇案适用了每日信报标准。他推论说，第三章没有推动一个“最高层次的需要”，不能证明对媒体曝光进行限制是合理的。被播放的信息是非法获得的，这一事实既未影响他对法律标准的选择，也不构成一个抗辩来满足这个标准。
政府提出了两种“利益”，和保护隐私免受非法窃听有关，但都没有让最高法院满意。首先，政府争辩说，对披露进行处罚，可以促成非法窃听私人谈话的“市场枯竭”，从而首先减少窃听的驱动力。即使披露者本人并未参与非法窃听行为，也要对其加以处罚，这之所以尤其重要，是因为窃听的源头行为经常难以被查知和处罚。31 对此，大法官斯蒂文斯声称，“遏阻不法行为的正常方法，是要对不法行为人加以适当处罚。”32 但实际上，为了遏阻不法行为，而对那些试图从不法行为中捞上一把的人加以限制，这种做法在法律上屡见不鲜。最明显的例子，就是刑事案件的证据排除规则，该规则的理论基础就在于相信，通过阻止公诉人和他人使用非法获取的证据，可以遏阻警方的不法行为。33 另外，法律总要处罚知赃销赃和知赃买脏，以此遏阻盗窃。34
大法官斯蒂文斯声称，“为遏阻不守法的第三方的行为，而去压制守法的信息持有者的言论”，要是这样判的话，那会“极其令人瞠目（quite remarkable）”。35 但是，为遏阻非法行为，而限制作为非法行为之果的言论，这一点也不令人瞠目，也并不新奇。例如，有法律规定，描绘儿童的色情制品，即使在法律上不构成淫秽，也不得加以传播，以防生产者在制作过程中非法盘剥儿童，这种禁令并不违反第一修正案。正如最高法院在纽约州诉佛伯尔案（New York v. Ferber，简称佛伯尔案）中所云，“对销售、广告这种产品或以其他方法促销这种产品的人施以严厉刑事处罚，从而使该制品的市场枯竭，这一执法方法即使不是唯一可行的，也是最立竿见影的。”36
窃取信息的非法行为，和盗窃物品的非法行为相比，其不法性和冒犯性别无二致，没有理由说，遏阻后者可以，而遏阻前者则不行。非法行为之果是言论行为（speech acts），这一事实并不意味着打击非法行为就是错的，也不意味着传播非法行为之果就是值得赞许的，也不意味着通过枯竭非法获得物市场来打击非法行为就是不妥的。否则的话，无异于说我们不太在意遏阻非法盗窃信息，而更关注遏阻非法盗窃其他物品，这可不合理。大法官斯蒂文斯声称，在大多数情况下，可以查清非法窃听通讯的人的身份。他认为，这样的话，禁止第三方披露对遏阻非法窃听来说无甚帮助，因此这里没有牵扯到“最高层次”的政府利益。但是国会推论说：“很多时候都无法查明对隐私的侵害行为，只有通过打击该问题的各个方面，隐私方可被充分保护。”37 国会认为，如果能阻止不法行为人享受他们的不法行为之果，则就能遏阻不法行为。既然这种推论看起来是有道理的，最高法院就不应该对其置之不理，而代之以自己的判断。
无论如何，处罚披露非法窃听的通讯，除了可以遏阻非法窃听之外，还可以促进另一个甚至更加清楚的利益：即通过限制非法行为所产生的损害，来保护隐私。阻止媒体披露，不仅遏阻了其他人的非法行为（政府的第一种利益），而且还直接保护了隐私。正如最高法院在其他情况下所承认的那样，披露非法窃听的通讯，“加剧了法律所禁止的……对隐私的侵犯。”38 这种披露也使得人人自危，唯恐自己的私人通讯内容泄漏。曝光非法窃听的通讯，和进行非法窃听一样，是对隐私的侵犯。的确，由曝光而对谈话隐私造成的侵犯，经常更加严重，因为它使广泛得多的听众得以“偷听”到私人通讯。立法者如果有重大理由去保护私人通讯的隐私免受窃听，当然也有同样的理由来保护隐私不受披露，既然其经常“加剧了法律所禁止的侵犯。”39
而且，当发表会招致损害的时候，对发表进行限制，也一点不象斯蒂文斯大法官所说的那样令人瞠目。如果某人闯入我家，盗窃了我的日记和私人信件，此人当然会因发表该日记或信件的内容而受到制裁。这通常是政府制定的知识产权法的一项规则，可一点也不违反第一修正案。40 与此类似，政府在第三章这样的隐私法上制定类似的规则，也绝不会违反第一修正案。
重要的是，第三章所规定的对披露的处罚，只适用于那些“知道或有理由知道该信息是通过（非法）截取所得”的行为人。在第一修正案的判例中，法院担心媒体在执行其宝贵职能时会“胆怯和自我审查”，41 这是正确的。但是，禁止报道者披露其明知是非法获得的信息，并不会惊吓到合法的出版行为。而媒体若在发表非法截取所得的侵犯隐私的材料上变得“胆怯和自我审查”，这可是件好事儿。
第三章禁止那些“有理由知道”信息为非法所得的人披露信息，这一规定的合宪性分析起来也许会麻烦一些。这一标准可能使得报道者担心，即使他们的确真的不知道，但在事发之后，法院或许会得出结论说他们“有理由知道”。这可能会惊吓到对来源合法的信息的报道，因为报道者会唯恐自己对信息源合法性的判断出现错误，从而减少报道，免得惹是生非。在另一方面，“有理由知道”标准，和“应当知道”标准不同，它“没有施加行为人以调查义务，只是要求从已知的信息中获取合理的推论。”42 重要的是，在向最高法院递交的答辩意见中，副司法部长费尽心机，从严解释“有理由知道”条款，以避免寒蝉效应（chilling effect）。43 尽管如此，如果最高法院真是基于第一修正案对“有理由知道”标准表示特别关注，那它本应突出其合理的顾虑，担心该规定会惊吓到那些对合法获取的信息的报道；而它判决的依据，也本应是媒体对合法获取的信息的报道权，而不是扩大第一修正案的保护面，保护媒体报道明知是非法获取的信息。这样，在媒体明知信息为非法窃听所得的案件中，最高法院也就当然不会宣布适用第三章是违宪的了。
