2002年6月14日的《体坛周报》，证明有传闻某国脚涉嫌赌球，被告报道的新闻来源真实；
　　西祠胡同网站文章，证明确有范志毅赌球的传闻，被告报道的新闻来源真实；
　　2002年6月19日刊登的《上海星期三》范志毅的声明，证明范志毅已公开声明未赌球；
　　《体坛周报》6月20日声明，证明《体坛周报》对不实报道声明道歉；
　　《东方体育日报》6月17日、19日、21日的三篇连续报道，证明该报对范志毅赌球传闻进行了跟踪报道，且报道系求证式的客观报道；
　　上海市卢湾区公证处出具的公证书，公证书对被告向15名读者进行抽样调查的过程、结果做了公证，抽样调查的结果是阅读了《体坛周报》的《某国脚涉嫌赌球》报道后，所有人都认为文章描述的是范志毅，而看了《东方体育日报》的一组四篇文章后，认为该组报道并非批评原告赌球，而是讲范志毅没有赌球，由此证明被告系列报道文章内容客观，旨在澄清事实，为范志毅洗刷指责；
　　2002年5月18日《东方体育日报》创刊号及6月11日、7月14日、7月27日、28日、29日等6份报道，证明被告对原告一直是关心和关注的，对原告进行了大量的正面宣传和报道 。
　　原、被告提供的证据经庭审质证，双方质证意见如下：原告对被告提供的报纸报道的真实性均无异议；但对西祠胡同网站文章打印件真实性有异议，认为内容无法查证；对被告提供的卢湾区公证处的公证书真实性无异议，但对公证书所证明的内容和结论有异议，认为不能客观反映真实情况。被告对原告提供的报纸报道无异议。本院对双方无异议的相关报纸报道均予以确认。关于西祠胡同网站文章打印件，因其内容真实性被告未能在举证期限内证明，故本院对被告提供的西祠胡同网站文章不予采纳。关于卢湾区公证处出具的公证书，本院认为该证据形式、来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认 。
　　判决：
　　法院经审理认定，本案争议的消息来源并非被告主观臆造，且从其文章结构和内容看，旨在连续调查“赌球传闻”的真实性。被告主观上不存在过错，行为也不违法。
　　法院认为，2002年是中国国家足球队第一次打进世界杯，国足在世界杯上的表现是社会各界关注的焦点。范志毅系中国著名球星，自然是社会公众人物，此期间关于国足和范志毅的任何消息，都将引起社会公众和传媒的广泛兴趣和普遍关注。6月14日《体坛周刊》刊出“某国脚涉嫌赌球”的报道后，引起社会公众和广大球迷的猜疑、议论，足以影响到整个国足的形象乃至中国足球的纯洁性。作为《东方体育日报》依据这一客观情况撰写报道，其消息来源并非主观臆造，从文章的结构和内容上看，旨在连续调查赌球传闻的真实性。即使范志毅认为报道指名道姓有损其名誉，但在媒体行使舆论监督的过程中，作为公众人物的范志毅，对于可能的轻微损害应当予以忍受。从表面上看，报道涉及的是范志毅个人的私事，但这一私事与社会公众关注世界杯、关心中国足球相联系时，这一私事就不是一般意义的私事，而属于社会公众利益的一部分，当然可以成为新闻报道的内容。新闻媒体对社会关注的焦点进行调查，行使报道与舆论监督的权力，以期给社会公众一个明确的说法，并无不当。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页