|
参见Henry M.Hart, Jr. Albert M. Sacks: THE LEGAL PROCESS, Edited by William N. Eskridge andJr. Philip P. Frickey, Foundation Press, 1994, p. 126.
参见王亚新 著：《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社，2002年4月，第315页。
参见John P. Dawson,THE ORACLES OF THE LAW, p. 486.
张庆旭：“‘判例法’质疑”，《比较法研究》，2002年第4期，第113页。现在认为“法律决定论”有魅力的学者可真是不多了；这里姑且不去详细讨论“法律决定论”中另一个在比较早的时候以前就已经证明是不真实的命题：法官是法律的机械适用者、法律的传声筒。
Gunther Teubner,LAW AS AN AUTOPOIETIC SYSTEM, Blackwell, Oxford UK & Cambridge USA, 1993,p.100; 并请参见拙文：“直面生活，打破禁忌：一个反身法的思路——法律自创生理论述评”，《法制与社会发展》，2003年第1期。
见John P. Dawson, THE ORACLES OF THELAW, pp. 483, 421.
同上，pp.435,483.
宗 边：“中原区法院试行先例判决制 当事人可了解类似案件判决结果”，《人民法院报》2002年8月17日。
参见Henry M.Hart, Jr. Albert M. Sacks: THE LEGAL PROCESS, p. cxxxvii.
参见FrançoisGėny: Judicial Freedom of Decision: Its Necessity and Method, in SCIENCEOF LEGAL METHOD, pp. 3, 4-5.
参见John P.Dawson, THE ORACLES OF THE LAW, pp. 414, 424。
参见同上，p.433。
THE FEDERALIST, Edited by Jacob E. Cooke, Wesleyan UniversityPress, 1961, p. 529.
François Gėny: Judicial Freedom of Decision: Its Necessity andMethod, in SCIENCE OF LEGAL METHOD, p2.
参见John P.Dawson, THE ORACLES OF THE LAW, p. 401.
同上，p. 431。
参见王亚新：《对抗与判定》，第315页。
参见John P.Dawson, THE ORACLES OF THE LAW, p. 423, 426.
参见Rudolf B.Schlesinger and others, COMPARATIVELAW, p.699.
参见同上，p. 669；John P. Dawson, THE ORACLES OF THELAW, pp.417, 418-420, 429-430, 441.
同上，p.442.
同上，pp.443,446.
张庆旭：“‘判例法’质疑”，《比较法研究》，2002年第4期，第112页。
François Gėny: Judicial Freedom of Decision: Its Necessity andMethod, in SCIENCE OF LEGAL METHOD, p.4.
Merryman, Clarkc and Haley, THE CIVIL LAW TRADITION, LexisNexis,1994, p.1018.
参见John P.Dawson, THE ORACLES OF THE LAW, p. 398.
张庆旭：“‘判例法’质疑”，《比较法研究》，2002年第4期，第112页。
Karl Llewellyn, THE CASE LAW SYSTEM IN AMERICA, p. 5.
Rupert Cross and J. W. Harris, PRECEDENT IN ENGLISH LAW, pp. 24-25.
参见John P.Dawson, THE ORACLES OF THE LAW, p. 422.
参见同上，pp. 423,424, 427.
转引自，同上，p. 443.
参见同上，pp.422-423.
参见同上，pp. 415,421, 425, 429, 430.
参见同上，pp. 443,444.
参见同上，pp. 421,434, 449.
Karl Llewellyn, THE CASE LAW SYSTEM IN AMERICA, p. 104
John Langbein教授于2003年3月13日在耶鲁法学院接受笔者请教时所谈。
参见Mary AnnGlendon and others, COMPARATIVE LEGAL TRADITIONS, Text, Marterials and Cases,Second Edition, West Publishing Co. 1994, p. 440.
祝铭山：“把生命中最宝贵的时光献给人民司法事业”，载《人民法院报》2002年3月22日。
Rupert Cross and J. W. Harris, PRECEDENT IN ENGLISH LAW, p. 13.
张庆旭：“‘判例法’质疑”，《比较法研究》，2002年第4期，第112页。
Karl Llewellyn, THE CASE LAW SYSTEM IN AMERICA, p. 2.
张庆旭：“‘判例法’质疑”，《比较法研究》，2002年第4期，第112页。
李靖：“天津法院推行‘判例指导制度’提升司法统一性”新华网，天津，2002年10月15日。
参见注7，宗边：“中原区法院试行先例判决制 当事人可了解类似案件判决结果”，《人民法院报》2002年8月17日。
张庆旭先生在文章中引用的案例几乎全部是刑事案例，这是有局限性的。在刑事审判领域，笔者坚持绝对的罪刑法定主义原则，虽然这并不意味在这个领域不适合建立先例制度。
参见John P.Dawson, THE ORACLES OF THE LAW, pp. 398,399.
参见同上，p. 435.
参见同上，p. 436.
参见John P.Dawson, THE ORACLES OF THE LAW, p. 440；王亚新：《对抗与判定》，第323页。
参见John P.Dawson, THE ORACLES OF THE LAW, p. 444.
|
