我国法律并未明确“公众人物”概念，目前常见的体育新闻侵权都是侵犯体育名人的名誉权，由于所涉当事人非国家工作人员，无法援引《
宪法》有关规定抗辩其有接受批评、建议的义务，因此体育新闻工作者和媒体容易惹上官司，且大抵败诉。
实际上，体育名人与普通公民确有不同：首先，他们生活在公众的漩涡中，言行举止在很大程度上已成为公众关注、追逐的话题，离开公众，他们无从获得已有的声名和地位，他们已在公众生活中获得利益，理应接受公众的监督，在他们献身于社会的时候就放弃自己的部分利益；其次，公众对其的评述很多时候己不仅仅针对其个人，而是由此引发的一类社会问题、现象等，是与公共利益有关的话题，应允许不同的意见和看法；第三，公众人物的地位、权力和影响使其具有教强的抵御侵害的能力，他们有比普通人更多的接触媒体的机会，他们极易获得媒体的关注，也容易获得渠道传播自己的观点，足以减少他们因受诽谤而遭致的名誉减损；第四，民众对公众人物的批评由于自身地位的局限性不可能保证不出错，如果只允许完全正确的批评，就等于取消批评。但是，这只是法理上的观点，并未为法律规范所吸收。
范志毅案第一次认定了体育明星是“公众人物”，法院认为，2002年是中国国家足球队第一次打进世界杯，国足在世界杯上的表现是社会各界关注的焦点。范志毅系中国著名球星，自然是社会公众人物，此期间关于国足和范志毅的任何消息，都将引起社会公众和传媒的广泛兴趣和普遍关注，从表面上看，报道涉及的是范志毅个人的私事，但这一私事与社会公众关注世界杯、关心中国足球相联系时，这一私事就不是一般意义的私事，而属于社会公众利益的一部分，当然可以成为新闻报道的内容。新闻媒体对社会关注的焦点进行调查，行使报道与舆论监督的权力，以期给公众一个明确的说法，并无不当。
但是，任何事务都有一定的限度，并不能因此就随意对体育名人进行虚假报道和评论，这种报道，即使在享有新闻豁免权的国家，也不在豁免之列。如陆俊诉羊城晚报案中，有人提出陆俊为“公众人物”，应接受舆论监督，但笔者认为，被告向公众披露一条涉嫌受贿20万这样的爆炸性新闻，应对陆俊是否真的受贿尽以最大的注意和核实责任，却采取了放任和轻率的态度而未能履行，这是严重的过错，即使比照“公众人物”的规则来衡量，被告也同样要承担责任。
三、新闻真实与公正评论
