|
短片是为了搞笑，无可厚非。如今，它毕竟已经成为网络和现实中的热点，我们还是应当严肃对待。在这里短片至少映射出两个行政法问题。首先是行政执法主体不合格。日本人作城管队员的情况在中国可能真的不存在。但是行政执法队伍中有相当数量的人不具备执法资格是不可回避的现实。现在公安和交警队伍中的联防队员执法和协警执法的情况已经得到纠正。包括城管队伍在内的一些执法队伍中存在大量的不具备执法资格的人员，大家都有目共睹。其次是执法程序和措施不规范。以超群武功镇压无证商贩的情况现在也可能没有了，但是以踢、砸、掀、打、吓等粗暴、野蛮方式方式进行执法的情况，在有的地方是司空见惯。
现代行政法治的基本要求是越权无效和遵循正当法律程序。坚持行政合法性和行政合理性原则。这就是要求行政执法者在主体上要适格，即具备法律规定的资格；在程序上严格遵循法律设定的层次、顺序，执法行为必须按照法律规定的步骤、时间、顺序等进行，不允许随意行政或者肆意行政；在执法的措施上要手段合法，法律没有规定的措施不能使用。对于这些最一般的规范化要求，人们在搞笑之余应当冷静思考，我们做到了多少？
二、《馒头》之于劳动教养
胡戈非常有灵气。一个仅仅20分钟的短片，在网络界、艺术界乃至现代传媒界引起的海啸般的震撼，甚至超过几十集的连续剧。
对于法律，胡戈可能是外行。但胡戈的灵气还在于他敏锐地抓住了现实生活中的两个行政法治方面的问题。除了上面以城管队员为基本素材，映射现实中行政执法不规范的问题之外，他还抓住了另一个颇有争议的行政法问题――劳动教养。在短篇的结尾，他以搞笑的方式作了如下判决：“张昆仑被判死刑，立即执行。真田小队长虽然没有直接杀人，但是他没有管好自己的助手，犯有玩忽职守罪，被判有期徒刑三年。而张倾城由于在公共场合多次脱衣，有伤风化，被判劳教一年。另外为了表彰谢无欢的举报行为，法庭决定由谢无欢来行刑。”按照现行的法律制度，劳动教养决定应当由劳动教养委员会做出，胡戈偏偏让法院判判了张倾城一年劳教！
对于劳动教养，大多数被劳教者都因为在法律制度层面上，对劳动教养的合法性并不十分了解，因此很少提出异议。尽管被公安局“判”了一两年，也就糊里糊涂麻木地忍受了。但是在这个问题上，学术界已经在几年前就开始轰轰烈烈地讨论劳教制度的合法性乃至合宪性。按照现行的劳动教养规定，劳动教养决定应当由劳动教养委员会（一般情况下，实际是由公安局）做出决定。因此，被劳动教养的老百姓都说，我被公安局判了一年！而在这里，胡戈则决定由法庭判决张倾城劳教一年。劳动教养制度应当存在还是废除？劳教决定到底应当由公安局做出，还是应当由法院做出？这是学术界争论不休的话题。
|
