|
虽然二者违反的法律不同，社会危害的程度也可能不同，但主观上的违法性和客观上的社会危害性都是一致的。
有人主张不法侵害应为客观上不法，“……‘客观上违法’，不必具备主观要件”6，就是说一个人主观上不是故意违法，也不是过失违法，而是完全遵守法律规定的行为，如果导致了危害社会的结果，就被认为是不法侵害。可见，所谓的“客观不法”，实际上是这样一个自相矛盾的概念：符合法律规定的违法。
之所以出现这样的错误，是因为在论证的过程中以“侵害”替换了“不法侵害”，犯了偷换概念的错误。
按照客观不法说的观点，“如强调侵害人的主观意思，势必要防卫人在实施防卫前，必须弄清不法侵害的人的主观意思及其责任能力如何。但是，谁都知道，在这种突发危急的时候，防卫人是不可能有能力和时间来分析确认的”7。依此观点，正当防卫时完全没有必要判断侵害的性质，只要自己的合法权益受到侵害，就可以进行正当防卫。但不能将如何保证防卫不过当?客观不法说还认为：对于紧急避险这种合法行为，“以权益受损人的角度看，其合法权益受到突来的不法侵害(客观不法说的角度)，完全剥夺其防卫权让其忍受权益损失，作出牺牲，是不公平的”8。认为对“正(合法)对正(合法)”的紧急避险，也可以进行正当防卫。那么法律对紧急避险的保护，不就成为一纸空文了吗?照此逻辑，反防卫亦当允许，正当防卫制度便名存实亡了。
笔者认为，作为正当防卫的起因的不法侵害，必须是侵害人的故意行为。只有人的故意行为，才有以正当防卫加以制止的可能性和必要性，使其不想、不敢或不能继续进行不法侵害。对于过失行为，虽然可以予以制止，但没有必要实施防卫，因其没有不法侵害的故意，并不希望或放任危害结果的发生，只要使其认识到该行为具有社会危害性，就足以使其终止侵害行为，而没有必要以防卫的方式对其造成损害。
当然，在危害无法排除的紧急情况下，可以采用对过失行为人造成一定损害的方式，保护较大的利益，而实现紧急避险(此时过失行为人也是第三人)，但不能进行正当防卫。比如在军事训练中，因操作不当而将引燃的手榴弹投向战友当中时，绝不能将此人推向手榴弹而进行正当防卫，这是众所周知的。对于精神病患者和没有辩别能力的人(如婴、幼儿)，也不能进行正当防卫．因为精神病是—种疾病，由于疾病的原因而出现的危害社会的行为，不是出于他的故意，正当防卫起不到制止侵害的作用，进行正当防卫是不现实的。正如烈性传染病一样，有可能成为传染源而危害社会，但人们向来是宽容的，谁也不会提出对烈性传染患者进行正当防卫。至于没有辩别能力的人主观上不可能具备不法侵害的故意，进行正当防卫是不人道的。
至于意外事件，是指出于人的意志以外的突发事件，不存在是否违法的问题，也不可能用正当防卫加以制止，“对意外事件等行为可以实行正当防卫，这种观点是错误的”9 。
|
