在成都市中院对丢车案例的调研统计中，86%的案件在纠纷前双方没有书面明确是何种关系，判决时只有26.7%的案件被认定不存在保管关系。所以，事前模糊操作对物业公司是很不利的。
因此，物业公司规避赔偿风险的第一件事，就是在纠纷发生前的各个环节确定双方形成的是车位使用关系，而不是保管关系，并形成相关证据保留下来，以备将来诉讼时可以呈现在法庭上。可考虑的做法包括：
1、在物业公司的规章制度等内部文件上，避免使用带有结果意义的“看管”、“保管”等字样，应使用纯粹描述行为的“巡视”、“检查”等，虽然公司内部文件的措辞不能影响双方的实际法律关系，但事实是法官在判决时经常运用表面证据进行片面的、简单的认定。尤其在事实关系真伪不明，法官陷入左右为难的困境时，这样的文件就象是伸给法官的救命稻草，成了双方表决势均力敌时的最后一票。这种片面和不理性的判断在整个人类行为中一直都或隐或现，后面还将详细论述；
2、在《管理公约》、《物业服务合同》中明确，针对业主车辆双方形成车位/场地租赁使用关系，非保管关系。即使不得已约定为保管关系，也可以在合同中对物业公司的赔偿条件和赔偿范围做必要的限制，既然《
合同法》规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，那就可以在合同里对“保管不善”的定义做限制性的解释，将“保管不善”限定在几种特殊的情况里面；
3、在《物业服务合同》中对车位使用关系和车辆保管关系区别收费，业主选择车辆保管的，要付较高的费用。一方面鼓励业主选择车位使用关系的约定，降低物业公司的赔偿风险，一方面对适用保管关系的车辆赔偿增加消化风险的能力。对不同风险的关系进行区别收费，体现了公平原则，由业主进行选择，体现了自愿原则，这样的约定，法律效力很高，法官很难拒绝认定；
4、在交给车主的停车卡或出入卡上提醒对方：“停车后请确保将车锁好，妥善保管钥匙，本出入卡只作收费记录使用，本停车场仅提供场地，不负责保管”。有大量的丢车纠纷诉讼中，车主提交的关键证据就是物业公司发给的停车卡或出入证，法院以此认定“物业公司验证放行，已取得对车辆的实际控制，符合保管合同的成立要件，双方存在保管关系，物业未收回卡即予放行，存在过错，应负责赔偿” 。小小一张卡，举足轻重，不可不察。卡上提醒的内容，大致要包括几方面：一是提醒对方有注意义务；二是车辆仍由对方控制和保管；三是卡片不是用来查验放行的，物业对车辆没有取得实际控制，如果管理上必须要查验放行的，也可以口头告知；四是声明双方关系为车位提供使用关系。总之，其指导思想是：卡片不仅是平时用的，也是法庭上用的，不仅是给车主看的，也是给法官看的。
