无论伊勒的要约是否可以撤销，在本案中都不应该有结果上的不同。通过合理解释第19条的“不得撤销”，固然可以达到相同的结果。但却会因此遮蔽了第16条、17条以及第26条中存在的“隐患”。因为不容忽视的是，按照第17条，只有在事实上存在一个生效的要约时，要约才不可以撤回。而本案中欠缺的恰好是生效的要约。
要约和承诺一样，均为需要受领的意思表示。法律上将意思表示区分为两种：需要相对人受领的和不需要相对人受领的意思表示。不要相对人受领的意思表示（例如遗嘱）作出（徳Abgabe）即生效，而要相对人受领的意思表示根据
合同法第
16条和第
26条，在到达（徳zugehen）受领人时才生效。按照第17条2句，即使意思表示到达相对人，如果撤回先于意思表示或与之同时到达的，则该意思表示也不生效力。于是问题在于，到达应如何理解。
值得考虑的似乎有两种观点：要么人们将“到达”理解为，表示――不管以什么方法――达到（徳langen）于受领人的范围，例如书信投入受领人的信箱，或者电传抵达受领人的电传打字机；要么人们可以将“到达”和受领人的“知悉”同等对待。但这两种观点都不正确。倘若到达被等同于受领人的知悉，那么受领人就可能将“到达”玩弄于股掌之间，为了阻止表示生效而不去知悉。例如出租人或承租人就可能对于另一方寄来的解约通知，阻止其生效；为了安全起见，另一方势必将表示口头提出。倘若到达被等同于单纯的抵达于受领人，那么表意人又可能不管受领人有无知悉的把握，就让意思表示到达受领人，（例如将信件置于门口踏垫之下）。“到达”这一概念的解释，应当适合于双方当时人的利益。
职是之故，人们以为，知悉实不必要，单纯的“进入于受领人的势力范围”，也不充分。准确地说，当意思表示“如此这般”地进入于受领人的势力范围，以至于他在事情的正常进程中可以知悉该表示的，那么意思表示即到达受领人（所谓的“受领说”）。此处所谓“如此这般”（so，derart），包含空间的和时间的成分。意思表示，只有当它达到某地点，在那里受领人的知悉是可期待的，方始到达。这尽管对电传没有意义，但对信件却很重要。此外按正常情形可以期待受领人知悉的时刻，才是意思表示到达的时刻。这在书信的情形和在电传的情形同样有意义。因为一方的知悉和另一方的知悉一样，在商业企业只有正常的营业时间是可以期待的，而在私人之间正常的时间是可以期待的。表示就于此时到达，受领人在不在场，则无关紧要。
这对于本案意味着：伊勒的第一封电传，并不是随着其显现于高曼公司的电传打字机之时，而是在翌日正常的营业时间开始时才到达。就在这时，伊勒的第二封包含着撤回的电传也到达了。按照
合同法第
17条，最初的要约压根儿就没能生效。高曼因此也无从对之为承诺。关于每吨香蕉3000元的契约也没有成立。
