|
这是关于动物饲养人的责任的规定，条文共分两句：第一句涉及“动物”饲养人的危险责任，即无过失责任；第二句例外地规定“家养动物”饲养人的过失责任。原来833条只有现在的第一句，根据其规定，对于依靠饲养动物以自给的那些人，像农民、小手工业者而言，哪怕是没有丝毫的过失，也得对于所饲养的动物引起的损害负责。这种过分的苛刻，其结果就是德国民法典的第一次真正的修改！1908年5月30日帝国法律将现在的第二句引入第833条。
833条的条文如下：“因动物致人死亡、伤害人的身体或健康、或者损毁物件的，饲养动物之人对于受害人因此所生之损害负赔偿义务。若损害系由家养动物所引起，该家养动物被选定供饲养人作为职业、营业或生计之用，并且动物饲养人在动物的看管方面尽到了交易上必要的注意，或者即使尽到此种注意，损害仍然会发生的，则赔偿义务不发生。”
一个法学的门外汉，只要粗通文法，看到这样浅白的文字，理解上绝不会有任何的困难。然而，如果告诉他，在给法律专业人员阅读的评注书（Staudinger BGB Handkommentar）里，对第833条居然不厌其烦地列出了十六处注释，他一定会表现出鄙夷和不解。
其实，要想以有限的规范因应繁复的现实生活，经验不可或缺，想象力尤其需要。如果有人被家禽传染上H5N1高致病性禽流感，是否可以要求家禽饲养人赔偿？如果动物被去势或屠宰时，在本能的奔突过程中致人伤害呢？如果马儿脱缰，将林志玲从马车上摔将出来呢？这些都取决于“由于动物的原因（durch ein Tier）”如何解释。对动物及其使用毫无利益的驯兽师属于饲养人吗？为了出售而将牛羊交付于经纪人之后，原有的饲养关系终结吗？明知藏獒是赃物而低价买入并喂养，饲养关系因此受到影响吗？要回答这些问题，端视“饲养（halten）”作何解释。此外，注释书会告诉人们，种马、拽车犬、仓库里的捕鼠猫属于供“营业（Erwerbstaetigkeit）”之用的家养动物；而奶牛、生猪、为盲人领路的犬则与“生计(Unterhalt)”有关。
有意思的是，注释中一再提到蜂群：833条第一句中的“动物”包括蜂群，但第二句中的“家养动物”则不包括蜂群。这似乎不很合乎逻辑。但法律的生命在于经验，而不在于逻辑。说到经验，就不能不提德意志帝国法院曾经审理的一个案件。
帝国军队的一马厩受到蜂群的攻击，不少军用马匹被蜜蜂蜇叮而死。这应该符合833条规定的因动物致他人物件损毁（beschaedigt）之情形。帝国有关机关遂诉诸法院，请求蜂群的所有人按照833条第一句的规定，承担无过失的损害赔偿责任。被告人却认为蜂群应该属于第二句中的“家养动物”。这一点至关重要。因为第二句适用的是过失责任，如果家养动物的饲养人尽到交易上必要的注意义务，则不负赔偿责任。
|
