拉杜坎案是适应“严格责任”原则的典型案例。
拉杜坎案
2000年９月２６日，罗马尼亚体操选手拉杜坎因在２１日奥运会女子全能比赛后的药检中尿样呈阳性，IOC执委会讨论，决定取消她所获得的个人全能金牌。IOC总干事卡拉德不认为拉杜坎想从中受益：“IOC规定，无论运动员有没有服药的意图，只要在运动员体内发现违禁药物，就按照服药事件处理。这是一个很严厉的规定，我们没有其它的办法。奥林匹克运动不能因为同情而减缓反兴奋剂斗争的进程。不管这件事是多么让人悲哀……只要在运动员的药样中发现违禁物质，就构成了药检阳性的事实，运动员的成绩就将自动被取消。我知道这让人很难接受。从个人感情角度来讲，我和其他许多人一样感到难过。但关键的问题是，我们到底想不想严厉打击服药现象。”
罗马尼亚奥委会主席蒂里亚克认为，伪麻黄碱不是国际体操联合会的禁药，而是IOC的禁药，“这是一种不但不能提高比赛水平，反而会降低水平的药物。我们相信这绝对不是一件有意服药事件。拉杜坎是世界上最优秀的体操选手，她已经证明了这一点。”
同日，拉杜坎向国际体育仲裁院（CAS）临时仲裁庭提出上诉。
９月２７日，CAS举行了听证会。IOC认为，拉杜坎服用违禁药物伪麻黄碱而药检呈阳性已成事实，必须接受处罚；但同时也承认，这位１６岁的冠军是一场药物治疗意外的牺牲品，这种药片对体操运动员的比赛不仅没有任何好处，相反还会影响成绩。但是，不能因此就违反IOC的规定，因为IOC的规则是针对全体运动员的，所有运动员必须遵守。
拉杜坎和罗马尼亚奥委会不服CAS的裁决，上诉至瑞士法院。瑞士法院在2000年12月驳回了拉杜坎的上诉，维持了CAS的仲裁裁定。
本案种种事实显示，拉杜坎确系误服，IOC也承认这一点，但是，CAS依然支持IOC剥夺其金牌的决定，IOC之所以一直坚持这样的价值选择，与兴奋剂检测的实际情况和体育运动的特点有关。如果IOC对拉杜坎网开一面，会带来后续其他违禁运动员同样理由的申辩，而要查实兴奋剂是通过什么途径进入运动员身体，是否误服，着实难以查清，不符合效率的原则。对于体育赛会来说，时间是至为宝贵的因素，迅速做出裁决才能保证赛会的正常进行和运动员的利益。
在本案中CAS维护的国际体育界反兴奋剂规则的“严格责任”原则，为CAS以后裁定多起案件所引用。
“严格责任”的争议
“严格责任”很可能是不公正的。以兴奋剂案为例，运动员药检违禁可能是由多种其他因素导致的，而不是运动员的过错：可能是医生开药方的过错，药剂师配药的过错，当事人有理由认为该物质不是违禁药物，或其他第三人的过错。在这些情况下，运动员都是非故意甚至是没有过错的，也没有法律规定运动员应该对此类事件保持应有的警觉。
兴奋剂处罚的严格责任和
刑法中的严格责任相似。很多适用严格责任的侵犯公众利益、具有犯罪性质的被内部处罚的行为被认为是“准犯罪”，像暴力、服用禁药、欺诈或其他类似的行为，这些行为很可能在
刑法中也有相关规定。从这个意义上说，如果纪律处罚不是
刑法的代替，它一定模仿了
刑法。但是，体育处罚规则倾向于忽视违规错误的过错性，而以无过错或中立条款代替，与此相伴的是固定的、严重的处罚，只给纪律处罚机构留下了很小的自由裁量权。
