|
从我国目前的实际情况看，宜实行集中采购与分散采购相结合的采购模式，但集中采购应当控制在适当范围，否则，从事集中采购的机构就可能成为第二个机关事务管理局，不仅加大了政府的运作成本，亦与政府采购的宗旨不合。一般说来，以下几类采购可以适用集中采购：一是大宗物品的采购，即消耗量大的低值易耗品如纸张等；二是单位价值较高的物品，如汽车、计算机、空调、复印机等；三是一定门槛价之上的服务；四是工程采购。对工程采购列入集中采购争议较大，主要是工程项目的资金来源是多样性，以及财政性资金在工程项目中所占的比例很小。此外，工程采购不同于货物和服务的采购，相比较而言，货物和服务的采购程序较为简单，工程采购的程序较为复杂，而且在一些地方已经有较为成熟的一套招投标制度。笔者认为，正是由于公共工程的资金的渠道多样性，以及公共工程质量对公共安全的影响，政府应当加强对其控制和监督。上海的办法将“工程”列入集中采购，在表述上却采取了变通的办法，即将工程采购列入集中采购的范畴，但鉴于工程采购的特殊性，对工程采购的规定又有别于货物和服务。[注释]我国地域辽阔，地区经济发展极不平衡，国家在进行政府采购立法时应充分考虑我国各地的差异，对政府采购模式仅作原则性的规定，或者采用多种采购方式共存的局面，以便各地根据各自的情况，选择适合的采购模式。
五、政府采购机构
如前所述，从中央到地方的立法，基本采取了集中采购与分散采购相结合的模式，为实施集中采购，分别设立了专门的采购机构。例如，上海设立政府采购中心进行集中采购，[注释]深圳设立专门从事招标组织工作的政府采购机构，安徽设立省级政府采购中心负责省级集中采购。但是，这些采购机构的地位和性质，存在较大的差异。
在立法过程中，对采购机构的定位是一个争议焦点。一种意见认为，采购机构与财政部门应当是代理关系，采购机构代理财政部门进行采购活动。[注释]在代理关系中，将出现三个问题：第一，采购机构不是缔约主体，只能以财政部门的名义与供应商签订采购合同；第二，采购机构不是诉讼主体，供应商发生违约时，采购机构不能直接对供应商提起诉论；第三，采购机构不承担违约责任，即因采购机构的故意或者过失造成采购合同不能履行的，采购机构不对供应商承担违约责任。而且，在实际操作中，采购机构与财政部门之间的代理关系，很可能转变成为行纪关系，从而违反了立法的初衷。
另一种意见认为，采购机构是政府授权的采购机构，是名副其实的独立法人，依法享有权利，承担义务，独立进行采购活动。采购机构以自己的名义与供应商签订合同；在供应商发生违约时，采购机构依法追究供应商的违约责任；采购机构发生违约时，依法向供应商承担违约责任。这样采购机构定位准确，与财政部门的关系清楚，各自的权利义务明确，有利于提高采购效益与效率。
|
