在分析我国现行法律是否存在物权契约之前，有必要先考察外国的物权行为的立法模式。国外物权行为的立法大体上有以下三种： 第一，意思主义。当事人之间的债权意思表示就可以产生物权的变动效力，登记或者交付不是物权变动成立或者生效条件，而是对抗第三人的要件。物权行为被债权行为所吸收，物权变动是债权行为的结果而已，物权行为没有独立性可言。法国和日本采取这种立法模式。第二，形式主义。物权因法律行为产生变动，应有物权变动的意思表示以及履行交付或者登记的法定形式，才能成立或者生效。债权的意思表示与物权的意思表示，是两个相互独立的法律行为。债权契约不能产生物权变动的效果，导致物权变动的法律行为，除当事人物权合意之外，还须履行交付或者登记的法定程序（如下图所示）。交付或者登记是物权变动的成立或者生效要件，不是对抗要件。这是德国的立法模式。第三，折衷主义。物权因法律行为发生变动，除债权合意外，还需履行交付或者登记的法定方式。债权的意思表示与物权的意思表示，两者合二为一，但仅有当事人的债权意思表示还不足以发生物权变动效果，还需履行登记或者交付等手续，物权变动才能成立或者生效。可见，折衷主义有意思主义和形式主义的优点，又无两者的缺点。这是瑞士的立法模式。
　　　　　 让与合意　 ＋　 交付 ＝ 动产所有权之转移
　　 买 卖
　　　　让与合意　 ＋　 登记 ＝ 不动产所有权之转移
　
　　
　　债权契约　　　 物权契约　事实行为
　　我国立法和司法是否存在物权契约，对此存在两种截然相对立的观点，即肯定说 和否定说， 否定说是主流的观点。如前文所述，物权契约是德国民法典所特有的，有其特定的内涵，只有把握物权契约的真实内涵，才能弄清楚我国是否存在物权契约。
　　（一）关于动产与不动产转让的立法
　　关于动产交付的规定。民法通则是我国民事基本立法，该法对物权交付的规定反映了我国物权交易的基本制度。民法通则第27条规定，“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”从本条规定可以看出，基于合同方式取得财产的，财产所有权从交付之时转移。如果当事人就财产买卖达成契约即债权契约，而没有履行交付手续的，财产所有权并不发生转移。此外，财产所有权的转移不要求在买卖契约之外，还必须有一个转移所有权合意的物权契约。财产所有权的转移是债权契约的必然结果。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 页 共[9]页