中国法治向何处去?
赵德成
【关键词】法治 中国 出路
【全文】
“中国法治向何处去”演讲稿
报告主持人：任光志
主讲人：赵德成
任老师：同学们，晚上好，今天赵德成老师给大家做一场有关法治方面的报告，他在这个报告中将会在大家一起来探讨中国法治向何处去的问题，赵老师一直对于此问题很是关注，他呢也有一些自己的东西想和大家进行交流，因此在赵老师做完报告之后希望同学们积极地同赵老师进行交流，以期让我们通过交流所产生的火花来催发我们的中国法治向何处去的答案。现在让我们欢迎赵老师。
赵老师：今天这个报告显得很正式哈，在咱们中国石油大学所做的报告传统中我印象是一直没有主持人的，今天我和任老师开了个先例，也希望以后这种形式能够继续进行下去。对于任老师可能有的同学认识有的不认识，任老师是刚从清华大学回来到青岛办事，昨晚一起吃饭时让我给拉到这来了，任老师虽然是在百忙之中但是仍然对于这次报告给予了极大的关注，所以我想首先应当感谢任老师的光临。当然我也更感谢在座的各位。因为我知道今天晚上有一些院系举行晚会，而且看晚会院里还定了指标，也就是有的同学是必须要去看晚会的，但是仍然有这么的同学“顶风作案”，让我甚是感动，也感觉到压力很大，我也希望今天的报告能够给同学们一些启发，也希望同学们和我多多交流。事先声明一下，今天也是我第一次在中国石油大学青岛校区做学术报告，第一次嘛，紧张总是难免的，况且再加上顶风作案的同学的光临，更让我紧张不已，当然了，与小时候我们作文题目第一次做什么等等相比，特别是与“第一次炒菜”中的结尾“虽然炒糊了可是感觉很好吃”相比，我希望今天的这场报告能比“炒糊了的菜”味道好点。
为什么我会选这个题目来做这场报告？我有必在给大家说一下我思考这个问题的背景，过去的一年也即2005年可是说是在中国法治历史上很重要的一年，为什么这样说呢？大家都知道在[2005伊始“吉林大学理论法学研究中心邓正来先生就在中国政法大学学报《政法论坛》（2005年第1至4期）连续发表长篇论文《中国法学向何处去》，正来教授深刻指出中国法学没有自己的理想图景，长期受到“西方法律理想图景”的宰制，并认为中国法学处在深刻的危机中，中国法学欲走出这个危机，必须结束受西方法律理想图景支配的法学旧时代，从而开启一个自觉研究“中国法律理想图章景”的法学新时代。同年8月12日，北京大学法学院巩献田教授发表质疑《物权法（草案）》的公开信，从多方面对物权法草案提出了尖锐的批评，其中最核心的内容是批评该草案违宪，从而在全国引起喧然大波，《物权法（草案）》因此没有像许多人所预期的那样进入2006年3月全国人大的立法程序。如果说邓正来教授从法学的层面预见了中国法学/法制的深刻危机，那么可以恰当地说，巩献田教授则在法制实践的层面使这个危机找到了自己全面爆发的突破口。对中国法制/法学的危机需要从历史与哲学的双重角度进行认真地清理，这是一个非常艰苦的知性工作。巩献田先生公开信发表后，引起了许多学者的反应，比较引人注目的，大概是2006年2月25日下午许多民法学家，还有宪法学家，聚集在中国人民大学明德楼法学院以研讨“物权法与中国社会主义和谐社会建设理论”的名义，对北京大学法学院教授巩献田关于“《物权法》草案违宪、背离社会主义基本原则”的公开信进行全面回应。十分有意思的是，关于这次会议的报道带给人的印象好象是“众口一词”，然而聪明的中国人心里明白，这要么是预谋，要么是有选择地报道，总之是太不可信了，正像华东政法学院童之伟教授针对此次会议的报道所敏锐指出的那样，“如果有人发表点不同看法，会议的共识可能会更可信些。”值得注意的一个现象是参加会议的一个教授朱景文教授就在这篇文章中谈到了许多与物权法学者的“不同看法”，可惜的是，关于此次会议的报道却没有一丝一毫的印痕！看来，中国学者玩起政治来，一点不比政治家们差！]（括号来源于魏敦友先生博客。http://weidunyou.fyfz.cn/blog/weidunyou/）大家可以想想，天天在嘴上讲诚信的法学家们把诚信列为“帝王条款”的专家们竟然也可以搞这样的一个会议，我看这真得是我们法学的悲哀，也是我们法治的悲哀。依据刚才我所说的这两个事件，很多专家对于此作出了评论，比如对于构建中国法律理想图景的问题，首先是有八位博士的评论然后也有广西大学的教授魏敦友先生以及其他专家的评论，而对于巩献田事件也有很多专家进行了评论，而后来发生的学术界最大的抄袭丑闻更是让我陷入了思考的困境，我们的法治到底应该走向何方？即今天所要讲的这个问题即“中国法治向何处去？”当我正因此迷迷糊糊时，又在今年出了一个“馒头血案”，这也促使我下定决心去尝试探寻中国法治的问题，通过交流，以期摆脱我对于法治思考的困境。
