总之，《物权法》是在
宪法秩序下，对
宪法规定的基本原则、基本权利的具体化。但《物权法》草案的制定过程中，没有充分从
宪法的角度去分析和解释一些问题，没有强调必要的
宪法思考与思维，导致了设计内容和理解上的一些误解和混乱。《物权法》（草案）第1条没有规定“根据
宪法”至少从立法内容和技术层面上是不妥的，需要在修改中增加规定。
（三）“根据
宪法”的文本分析
法律必须以
宪法为依据，在规范层面可表述以下含义：一是表明
宪法具有最高的法律效力，是法律发挥效力的基础；二是表明本法与
宪法之间的效力等级，上位的规范效力高于下位的规范，下位阶的规范不得违反上位法规范；三是表明本法是
宪法规定的具体化，其价值和效力来源于
宪法。当然，“根据
宪法”只是规范价值的表述，并不是实然意义上的事实关系。这里可能存在多种情况：法律确实是“根据
宪法”制定的，根据
宪法设计法律内容，并约束法律的活动；虽规范上写了“根据
宪法”，但实际上并没有按照
宪法设计，法律内容本身存在着与
宪法不一致的部分；“根据
宪法”只表现在内容的设计，但在具体运作过程中，法律与
宪法之间出现脱节。
判断是否一部法律是否“根据
宪法”时，要考虑法律理念、基本原则和具体内容是否符合宪法规范、
宪法原则和
宪法精神。这里既有实质意义上的合宪性，同时也有形式意义上的合宪性。在具体判断时，也存在实质意义
宪法与形式意义
宪法的区别问题。如以形式意义的
宪法为尺度的情况下，判断者既要考虑宪法典内的含义，同时也要考虑宪法典之外的价值问题。在以形式意义的
宪法为尺度的情况下，判断者只能以宪法典所确定的规范作为判断标准，不能随意扩大判断尺度的外延。作者认为，
宪法根据的判断必须坚持整体性原则。尽管存在宪法典之外的判断标准，但为了保证
宪法尺度的客观性与现实性，判断其根据时仍以宪法规范所包含的涵义作为基础。特别在我国目前社会转型时期，形式意义上的严格解释是十分必要的。当然，这种形式意义的解释活动，必须与整体解释原则相一致，避免条文之间出现冲突的现象。
具体地说，判断一部法律是否与
宪法相抵触，主要看三种因素：法律内容是否与
宪法明文规定内容相一致；如没有明文规定，看其内容是否与
宪法的基本原则相抵触；法律的内容是否与
宪法精神相抵触。从
宪法与《物权法》草案的关系上，尽管存在原理或条文的规定上不衔接的一些问题，但从它的基本规定和价值趋向看，体现了人权保障的基本原则和要求，是我国宪法保护的财产权的具体化，有利于使公民具体享受
宪法所赋予的财产权。有些内容的不完善，如条文之间的矛盾，条文与
宪法之间的合理衔接等问题可以在审议过程、表决程序和实施过程中得到合理解决。
四．对“社会主义公共财产神圣不可侵犯”原则的
宪法文本分析
如何理解
宪法第
12条的规定是学者们普遍关注的焦点问题。
宪法第
12条规定了“社会主义公共财产神圣不可侵犯”原则，而《物权法》上没有规定这一原则。这里存在两个基本问题：一是《物权法》能否规定“社会主义公共财产神圣不可侵犯”原则？二是
宪法文本上这一原则具有什么意义？《物权法》第五章标题是：国家、集体和私人所有权。《物权法》对公共财产与私人财产的平等保护是否与
宪法原则相矛盾是需要讨论的重要理论问题。
