刘大生致张光博——关于《法、人权、国权问题讨论集》
刘大生
【关键词】马克思主义，法学；西化；西奴化
【全文】
作者按：1999年9月，中国宪法学会在广东召开年会，张光博教授①主持了这次会议。会议结束后，张光博顺访南京，下榻于南京金鹏宾馆。9月28日晚，刘大生等人拜会了张光博。9月29日下午，刘大生邀请张光博至中共江苏省委党校和南京地区的部分法学家、政治学家举行座谈会，交流了学术思想。在此期间，张光博将他的文集《法、人权、国权问题讨论集》②赠送给刘大生征求意见，并表示“愿听到任何声音，并予以认真考虑”。这些，就是这封信的由来。
张先生：
您好！
1999年9月底在南京和您相会，对于我来说是一件难忘的事。 对于中国法学界来说，也同样是一件很有意思的事情。我愿意以与您的两极相会为契机，与您共同推动中国的法学研究走向新的时代。
有人说您是紫派代表，我是绿派代表，是中国法学界完全对立的两极，是没有任何共同语言的。我自己认为，您和我是法学界的两极的说法是可以成立的，但是我和您之间没有共同语言的说法却是不对的。我们之间的共同点、共同语言很多。
您经常指出权威法学家们的观点与马克思主义法学理论的相悖之处，使许多学者对您感到不愉快。我对马克思主义没有造诣，没有能力批评各种假马克思主义，但有一点怪才，能发现权威学者们在语法上的毛病，从而使他们感到极不愉快。因此，您和我在法学界都是不受欢迎的人，这就是我们的共同点。
您的真诚也是我所钦佩的。有些人自称自己是马克思主义者，但在实际上不过是将马克思主义当做升官发财的工具，既不懂马克思主义，更不会实行马克思主义。还有一些人，对别人搞马克思主义，对自己搞自由主义。这些人，对马克思主义没有任何真诚。而您高举马克思主义法学的大旗，一不为升官，二不为发财，三不为整人，还保护过在行动上出了问题的年青人，您的目的就是为了将道理讲清楚，将国家搞好。所以，您是真诚的马克思主义者。有些人自称是非马克思主义者，但是一到关键时刻，就将马克思主义抬出来整人。这样的人不是真诚的非马克思主义者，在这些人面前，我敢自豪地说“刘大生是一个真诚的非马克思主义者”。所以，真诚也是我们的共同点。
在具体的学术观点上，包括对西方法学理论的看法上，我和您也有许多共同的看法。在对郭道晖③等人的学术观点的评价上，我和您一样也有不少否定性的看法。当然，我们的角度有所不同。这些，在后面的讨论中，我将具体说明。
乘蒙错爱， 让我对您的《法、人权、国权问题讨论集》提意见， 这使我感到为难：不提意见吧，有负您的信任；提意见吧，难免要得罪人。
所谓得罪人，当然是首先要得罪您了。因为是提意见，这本身就标志着不完全同意您的观点。如果完全同意了您的观点，当然也就没有多少意见可提了。不过，您是一个坦荡的人，您不会计较我的过错。所以，我倒不怕得罪您。
得罪人还有另一层含义，这是我所担心的。既然是提意见，其前提就是对您的意见的重视和尊重，如果是不屑一顾的话，还提什么意见呢？既然是提意见，就意味着不是批判，不是围剿，这可能使您的某些论敌感到不愉快。在提意见的过程中，自然也要对郭道晖、张文显④等先生的观点进行评价，这又难免得罪人。好在我在《世界法学七大奇观》中已经将全世界的法学家都得罪了，现在再得罪一次也就无所谓了，所以，还是按照您的要求多提一些意见吧。
一、自由化悖论。
您和郭道晖等人论辩的目的就是要在学术界反对自由化，在您的反对中，自由化不得不有所收敛，甚至消失；由于没有了自由化，法学界就变得很革命，您的“反马克思主义”的论文就被法学界的权威刊物所拒绝。其实，您是坚持马克思主义的，但是在权威刊物看来，您是“反马克思主义”的。因为他们要坚持马克思主义，所以不发表您的文章。
前几年，有一篇题目叫做《影响国家安全的几个问题》的文章在香港发表了。这篇文章认为：中国大陆的学术界存在着严重的自由化问题，甚至连《人民日报》都成了自由化的工具。所以该文的作者们就千方百计地反对自由化。然而，他们越是反对自由化，就越要借重资产阶级自由化。正是在资产阶级自由化严重泛滥的香港，反对资产阶级自由化的文章才能发表。反自由化必须借重自由化，借重自由化等于在客观上支持自由化。这好像是一个悖论。
就《中国法学》及其主编郭道晖教授来说，在自由化问题上也存在一个悖论。
