另外，这里也是不恰当的省略，英文中的“in fact”，表明该权威只是“事实上”是，但未必被人承认的。朱峰想当然的译作享有盛誉，那么岂不变成了“事实上享有盛誉，但对别人却没有什么影响”？
　　8、Admittdely parental authority is usually recognized by other adults,……（p8）
　　朱译：诚然，父母的权威依赖于其他成年人的认可，……（p7）
　　应译：诚然，父母的权威通常得到其他成年人的认可，……
　　我不知道朱译中的“依赖于”是从哪里冒出来的。是不是太过想当然了？其间的意思差别，应该是很大的吧？
　　9、It is not entailed by a conceptual analysis of the nontion of authority,not even by that of the concept of political authority.(p9)
　　朱译：它不要求对权威概念或政治权威概念做理论分析。（p7）
　　应译：它并不是对权威这个概念进行概念分析的必然结果，也不是对政治权威这个概念进行概念分析的必然结果。
　　这里的误译也是相当明显，因为联系上下文就会显得莫名其妙。虽然，恰当的译法也是可以商榷的。但是，大意是很明显的。上文说，拉兹同意，一个正当的政治权威必定在某种程度上是有实效的。但是，拉兹争辩说，这是实质性政治原则的结果，而不是对权威这个概念进行概念分析而得出的结论。显然，这个拉兹奉守的概念分析方法密切相关。但是，朱峰的译法，不知让人说什么好。
　　10、A person needs more than power (as influence) to have de facto authority.He must either claim that he has legitimate authority or be held by others to have legitimate authority.
　　朱译：某人拥有事实权威，需要的不仅仅是权力（影响力），同时他必须申明：他要么拥有合法性权威，要么别人支持他拥有合法性权威。
　　应译：某人拥有事实权威，需要的不仅仅是权力（影响力）。他必须或者主张他拥有合法性权威，或者被别人认为他拥有合法性权威。
　　这里的误译或许源于中文表达上的失败。按照朱峰的译法，拥有事实权威的另一个条件是，或者他主张自己拥有合法性权威，或者他主张别人支持他拥有合法性权威。然而，按照英文句法，别人认为他拥有合法性权威，这不是他主张（或申明）的内容，因为either明明在claim之前。
　　当然，这并不仅仅是句法问题。因为，拉兹对权威的解释是基于信念（belief－based）的进路。所以，这两个分句恰好表明两种人的信念：要么是权威拥有者的信念，要么是权威所指向之对象所持有的信念。朱峰的这种译法把第二种信念归结为第一种，显然有失妥当。
　　11、If we assume that it is an absolute reason,then it seem very unlikely that there are any legitimate authorites,and there seem to be very few de facto authorities.（p13）

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页