宾馆不作为致使住客被杀害是否侵权
徐忆斌
【摘要】本文提供的案件，涉及的是宾馆疏于防范致使住客在宾馆内遭第三人杀害、财物被劫的有关法律问题。
这类问题目前尚无法律可循，但它具有普遍性。中国是有十三亿人口的大国，因公、因私离家外出的旅客每日以千万人计。他们在旅途中要乘车坐船，到达目的地或在途中要住旅店宾馆。这样，车、船、旅馆与乘客、住客之间就形成了一种以提供包括休息、保管等服务为内容的合同关系。此类合同不具备一般有名合同的具体特性，而兼具数种不同有名合同特性为一体的混合合同，因而在法律推理及适用上并无确定的依据，成为社会及学界讨论的一个热点。
本文拟以此案为“麻雀”，从法理上予以解析，也许有助于加深对此类问题的认识。
这类问题目前尚无法律可循，但它具有普遍性。中国是有十三亿人口的大国，因公、因私离家外出的旅客每日以千万人计。他们在旅途中要乘车坐船，到达目的地或在途中要住旅店宾馆。这样，车、船、旅馆与乘客、住客之间就形成了一种以提供包括休息、保管等服务为内容的合同关系。此类合同不具备一般有名合同的具体特性，而兼具数种不同有名合同特性为一体的混合合同，因而在法律推理及适用上并无确定的依据，成为社会及学界讨论的一个热点。
本文拟以此案为“麻雀”，从法理上予以解析，也许有助于加深对此类问题的认识。
【关键词】宾馆不作为;侵权;消费者权益
【全文】
案情简介：
王某因至上海参加药品交流会入住银河宾馆1911客房。某日下午4时40分左右，王被罪犯仝某杀害于客房内，并被劫取了所带财物。罪犯仝某于当日下午在宾馆电梯七次上下，宾馆未对仝进行访客登记，亦未注意其行迹。王所住的房间门上配有“窥视孔”、安全链及自动闭门器，门后张贴有“看清门外访客再开门”等内容的安全告示。
事发后，被害人父母诉请上海市某区人民法院，请求判令银河宾馆赔偿经济及精神损失，同时要求银河宾馆承担侵权责任及《
消费者权益保护法》上的责任。
一审法院认为：王之死及其财物被劫系罪犯仝某所为，与宾馆在管理工作中的过失无法律上的因果关系，上海市银河宾馆并非共同加害行为人，故原告要求宾馆承担侵权赔偿责任没有法律根据。即使王与该宾馆之间构成合同关系，双方应由合同调整，而不能由《
消费者权益保护法》来调整。银河宾馆未兑现其关于服务质量的承诺，可承担违约责任，赔偿数额按实际情况酌定。遂判决上海银河宾馆赔偿8万元，驳回原告其他诉讼请求。
