关于一起担保企业改制的案例分析
程武龙
【关键词】担保、改制
【全文】
一、基本案情
我行中山广场支行（以下简称中山支行）于1997年10月至1999年1月期间，与借款人大连市医药物资总公司（以下简称医药物资）签订了四笔借款合同，金额总计2107万元，由大连市中药厂（以下简称中药厂）提供连带责任保证。我行中山支行将上述款项划至医药物资帐户，履行了合同义务，该笔贷款到期后，借款人医药物资没有清偿，保证人中药厂也未履行保证责任。
经查工商档案，保证人中药厂已改制为大连海洋药业有限公司（以下简称海洋药业）。中药厂原是一个国有企业，1999年9月经大连市政府批准进行改制，将中药厂的净资产作为51%的股份，加上职工持股会的出资占49%组建成海洋药业。改制后中药厂依然具有主体资格，其工商档案仍然存在。而海洋药业工商档案又有如下记载：①大连海洋药业有限公司组建后，大连中药厂全部债权债务由新组建的大连海洋药业有限公司承担，职工由大连海洋药业有限公司安置（见大连市经济委员会文件[大经发1999-180号]《关于同意大连中药厂改制为大连海洋药业有限公司的批复》第一条）。②股东名册大连中药厂，法定代表人杨向武，出资额486万元，占51%；大连海洋药业有限公司工会，法定代表人孙桂枝，出资额468万元，占49%（见海洋药业工商档案第3页）。③大连中药厂以厂房、设备、设施、原辅材料等作价出资，出资额为486万元，占总股本的51%（见海洋药业公司章程）。
鉴于以上中药厂的状况，我行中山支行将借款人医药物资作为第一被告，将保证人中药厂作为第二被告，将海洋药业追加为第三被告，诉至大连市中级人民法院。
我行请求第一被告偿还借款本息，第二、第三被告承担连带责任。理由有三：
1、中药厂的改制和海洋药业的组建都是以大连市政府的文件作为依据，而政府文件中包含了承接债务的内容。海洋药业既然接受了文件中有关改制的要求，当然也就应当接受文件中有关债务承接的规定。
2、净资产的实物形态中应包含或有负债，海洋药业如果不接受债务，就成为一种明显的逃废债务的行为。
3、中药厂已没有经营活动，其全部资产也已转移到海洋药业，不具有承担民事责任的能力，应由海洋药业承担清偿债务的责任。
第一、第二被告对我行诉讼请求没有异议，第三被告海洋药业不同意承担责任。理由是：海洋药业组建后，中药厂仍然具有主体资格，保证合同的主体未变更，保证人仍为中药厂；在组建海洋药业前，中药厂拥有净资产1462.69万元，其仅拿出486万元组建海洋药业，因此中药厂的行为仅仅是一种投资，而不是改制。
