|
3、问：第一题：在《无极》与《馒头》的民事纠纷中，下列哪些公民、法人是适格的被告？
D.将《馒头》登载在互联网上供上网用户欣赏、使用或者下载的包括硅谷动力在内的几家网站（×）
被告是否适格应仅考察是否能够独立承担民事责任、是否与本案有关联，在下认为撤销侵权内容并不能排除网站的被告资格，原告完全可以提前保留网站刊登的证据后在北京提起诉讼，至于是否承担责任则需审理后确定。
答：包括硅谷动力在内的几家网站不是适格的被告。没错，原告可以提前保留网站刊登的证据后起诉；但是，原告起诉并不等于取得了胜诉权。本案这种可能性很大：法庭审理后判决被告不承担民事责任，驳回原告的诉讼请求。一旦此情况出现，就是原告告错了对象。从这个意义上说，有关网站作为被告不适格。
4、问：第二题：下列哪些网站不承担行政法律责任？
A．胡戈的“音频应用”网站（√）
为什么不承担责任，在下认为不属于“只提供空间服务、不制作网页内容的互联网服务提供者”，应不适用“避风港”原则。
答：胡戈的“音频应用”网站应适用“避风港”原则。一般来说，作为依法经批准或者备案的电子公告服务提供者，以胡戈为站长的网站应当是能够独立承担民事责任的公司。该公司与作为自然人的胡戈是不同的民事主体。网络电影《馒头》著作权人是胡戈而不是“音频应用”网站。胡戈在该网站发表作品《馒头》的行为，属于使用电子公告服务系统发布信息的行为。登载视频短片《馒头》的网页内容并不是电子公告服务提供者“音频应用”网站制作的，故该网站免责。
5、问：第三题：《无极》与《馒头》的纠纷起诉到人民法院后，下列有关案由的表述，哪些是正确的？
B．署名权纠纷、保护作品完整权纠纷（√）
为什么会有署名权纠纷，《馒头》结尾处都署名出自《无极》等字样，对《馒头》的署名也没有问题啊。
答：在本案中，原告起诉的案由，除了“名誉权纠纷”之外，凡是与著作权纠纷有关的案由，如署名权纠纷、保护作品完整权纠纷等都是正确的。因为：稍有著作权法律常识的人都知道：本案原告若以侵犯名誉权为由起诉不对；应以著作权纠纷为由起诉。至于本案案由究竟是署名权纠纷，还是保护作品完整权纠纷，是由法院通过审理认定的。
6、问：第四题：在下列公民、法人中，哪些是可以提起民事诉讼的适格原告？
C．演员张柏芝、谢霆锋、张东健、真田广之、陈红、演唱者杨钰莹（《茶山情歌》）、孟庭苇（《谁的眼泪在飞》）、张也（《走进新时代》）；等（√）
在下认为表演者的表演权应当已经归于制片人，其表演应不属于能够脱离影片而单独行使的权利，应不能作为适格原告。
|
