《关于电影〈无极〉与网络电影〈馒头〉纠纷的司法实践》的问答（一）
张红兵
【全文】
《关于电影＜无极＞与网络电影＜馒头＞纠纷的司法实践》的问答（一）
——答rongge斑竹、wangyun兄
1、问：第一道题，除了胡戈本人，登载《馒头》的网站也可以成为被告吧？好比出版社或杂志社往往也成为共同被告一样。
答：登载《馒头》的网站不可以成为被告。
事实见“材料、案情：……胡戈通过网络把《馒头》传给了几个好友，并贴在‘音频应用’论坛里；后来发现网站上到处都是该短片，就把它删掉了……中影公司、盛凯公司的律师认为胡戈的行为侵犯了《无极》著作权人的保护作品完整权和署名权。在收到律师函以后，包括硅谷动力在内的几家网站迅速删除《馒头》。”
理由见第（二）题：“根据国家版权局、信息产业部制定的《
互联网著作权行政保护办法》的有关规定，网络著作权保护贯彻‘避风港’原则。即：对于只提供空间服务、不制作网页内容的互联网信息服务提供者，著作权人发现互联网传播的内容侵犯其著作权，向互联网信息服务提供者发出包含主张权利者身份证明、权利证明、侵权证明的通知后，互联网信息服务提供者立即采取措施移除相关内容，不承担行政法律责任。”
2、问：规定了“不承担行政法律责任”，那么连民事责任也不承担了吗？
答：胡戈不应当承担民事责任。
承担民事责任的前提是：行为人具备侵权行为构成要件。对于一般侵权行为，从《
中华人民共和国民法通则》第
一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定看，实质上采取了三要件说，即：损害事实、因果关系、过错。损害事实的存在，是构成侵权行为的首要的必要条件。
胡戈使用电影《无极》的部分画面素材制作视频短片《馒头》并在网络上发表的行为，并未引起《无极》著作权人的损害事实（财产损害和非财产损害、直接损害和间接损害、实际损害和可得利益损害）的发生。相反，由于《馒头》的迅速火爆，许多本来不看《无极》的人走进了影院，增加了它的票房收入。因此，无损害即无责任（参见马俊驹、余延满著：《民法原论〔下〕》，法律出版社，1998年版，第1024—1049页）。
