3、原告所提利息主张，证据不足，法院不会判决支持。
　　五、教训与启示
　　首先，从财务会计的角度看：
　　1、原告不重视财务制度、不严格按照财务规则办事、公私不分，最终使自身的合法利益受损，教训深刻。
　　本案中，除非原告还存在其他严重的财务问题，或者邯办账务错乱未被审计发现，否则，原告将公私财产混淆、互相挪用，是显而易见的，甚至达到了以私款10万元充作公款使用却还害怕差欠公款的地步。
　　原告作为邯办负责人，完全无视财务会计制度的有关规定，而把涉及单位债务往来的巨额资金通过现金收付，也是十分错误的。
　　原告将其向L公司付款而取得的《收据》交给被告向公司结账，原告本人既不作为实际经手人直接到公司财务办理有关手续，在经公司审计查无结果时又不及时采取进一步措施以弄清真相，最终导致自己的权利失去了救济，其损失几已无法弥补。
　　2、被告也不按财务制度办事，不仅给自己带来许多麻烦、招来一场官司，而且还在一定程度上确实损害了原告的利益。
　　原告以邯办资金替公司向L公司偿还借款，只要遵照财务会计制度规定，在邯办账面上依法进行与公司资金往来的账务处理，尽管是由被告具体经办，原本也不需要被告来作什么证明。然而正是因为被告财务制度意识淡漠、在原告书写的《缺少说明》上如实地签注了有关内容，结果招来了一场官司。
　　此外，按照规定，被告作为借款业务经办人，违反企业间资金往来应当通过银行转账或者进行汇款结算的规定，擅自扮演“中介人”的角色，是使得本案当事人之间关系变得十分复杂和混乱的重要原因。被告在（代表原告）把L公司的《收据》交予公司财务后，没有要求公司对原告出具收条并负责转交原告或邯办，也是造成原告权利失去救济的一个重要因素。因此，被告人不仅依法应当承担相应的行政责任，而且还应当基于侵权而对原告承担一定的民事赔偿责任。
　　3、第三人严重违反财务制度，既应当承担民事责任，还应当承担行政责任。
　　作为本案第三人的公司，直接严重违反了结算制度的有关规定。姑且不论其与L公司的《借款协议》的合法性和效力如何，仅就其账务处理而言，以《借款协议》加上收款单位为被告的现金送款簿作为原始凭证制作了“收款凭证”，后又以该现金送款簿加上L公司的《收据》，在公司实际并无支出发生的情况下作“付款凭证”的账务处理，是极端错误的。
　　由于公司财务所进行的错误处理，致使在公司账面上不能如实反映经济业务的客观情况，公司调用邯办资金（实为张个人资金）的账务往来和公司借用L公司资金以及偿还L公司资金的全部经济活动均被掩盖、“悬空”。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页