如果说上述评论可能过于挑剔的话，那么有些硬伤则属于作者不应该犯的错误。如作者所写的废除类推、实现罪刑法定原则可以说是97年被学者们讨论烂的一个话题，这一问题主要是限制司法权、保障人权，至于废除类推与人性化有何关系，作者没有丝毫说明。作者从功利论谈
刑法功能，但却对功利论有基本误解。作者眼中的功利主义似乎只有一般预防，而功利主义还有一个命题：特殊预防。这种常识性的错误在文章中随处可见。
我的
刑法博士朋友认为，刑罚的人性化是一个极大的题目，本以为作者能够带来新意，但通篇文章几乎看不到作者的观点，所有的论述都是他人早已提出的，作者唯一作的，就是把他人相关论述进行拼凑、加工，形成一个不伦不类的“刑罚人性化”，通篇都没有看到“人性化”的论述。前半部分的论述甚至与主题已经南辕北辙。当然，作为硕士生的论文，本文也不失为一篇及格的论文，但如果从稍高的标准看，缺乏新意、缺乏刑法学基本功底、具有拼凑性的本文不应该在《美中法律评论》这样“大气”的刊物上发表。我还不放心，把这篇文章拿去某著名刑法学教授看，他的结论则更加干脆：“文不对题！这种文章只能算法律大专生写的水平！”我的天！可是它登在“国际知名”的法律期刊上啊！
这个结果也可以理解。真正大牌的国际期刊，都有各领域的专家把关，而《美中法律评论》仅仅靠一些刚读完本科（还不一定是法学本科）的硕士研究生把关，编辑的水平未必在作者之上，怎么能辨别文章的优劣呢？改正个别不通顺的句子、修正一些字词的笔误，这种校对性质的工作，怎么可能产生质量上乘的论文呢？《美中法律评论》虽然自称穿了一件华丽的衣服，可惜我没有看到它的存在。那么，聪明的读者，您看到了吗？
五、结语以及一些题外话
关于《美中法律评论》的调查可以告一个段落了。由于我在网上一直采用实名，而且公布自己的联系方式，因此承受了来自该刊的巨大压力。3月28日贴出之后，陶主编在武汉多次给我打电话，要求我撤掉本文。在他答应当日下午对我提出的几个问题进行书面答复后，我撤掉了个人主页以及博客的文章。但是，直到3月29日上午，我也没有等到我想要的答复，因此，我决定把该文公诸于众。为此，我感谢北大法学院几位教授的支持，也感谢诸多法律博客上朋友的声援，你们给了我很大的动力。
