那么我们来分析一下。首先，二审的审判书自相矛盾，及对一审的事实认定，后又推翻；一审、二审所依据都是
民法通则第
83条，何来个一审所用法律根据错误。其次，被告的律师辩护不利。我们可以从下面几个地方入假设有前一种可能。被告律师应首先指出，原告的代理人不适合出庭，请法庭给予确认。第二，指出原告有两个门，其中一个门通向公路，主要的通道。另外个门，只不过是农村所谓“大门”，迷信说法，请法庭不予采信。第三，退一步说，承认村有规划路，那么规划的路原告旁边路宽3米，被告的路3/2米，两条路之间垂直距离差3米，这怎么说明是原先规划路。并且被告建的房屋和路时间都在原告后面。即使是原先规划，路肯定是直的，不可能是弯曲，那只能说明原告多占了地，请法庭调查。第四，辩护从直接证据与间接证据入手。第五，被告修了路，上面有厕所与猪栏，被告在上面生活、生产十几年，从
民法通则第
83条规定:不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；以及处理原则1、有利生产、方便生活。这是首要原则，使相邻关系的调整更符合社会的利益等方面，更不能拆围墙。即使拆了围墙，也应给被告补助。第六，假如出现“一审所用的事实和法律根据错误。”，被告律师可要求法庭在二审没有增加证据情况下，分别要求法庭对一审的每一个证据给予明确的说法。
最终也只能说明二审的审判长够“大胆”。培根说过:“一次不公正的判决，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪（无视法律）好比污染水流，而不公正的审判（毁坏法律）好比污染水源。”美国的一个大法官说过，对于一次误判，改正过来，永远都合适宜的。
四、总结。我们从法律的内部环境与外部环境影响来说明法律的博弈。如果说，只为争一条道路通行权，请了律师打官司，其代价不下四千（包括一审，二审）。单从经济学的角度来，怎么卖路都够，路既直有宽敞，邻里关系又和谐。从结果来看是两败俱伤。如果从每个人，为了自尊心或虚荣心，争强好胜，都想让对方退一步；或为了一个理“人活一口气”；那似乎有这个必要。从另一方面也说明了公民个人法律意识的提高。
特殊的博弈。如果从人民司法调解来说，那就是当事人之间的博弈，总要牺牲一些利益，要么原告，要么被告。调解由法官进行调解，这似乎有违背法官居中的角色。应该来讲法院代表国家权利，国家意志，给人的感觉：到了法院还可以讨价还价，还有商量的余地。着样子，给当事人的感觉不够权威。人民司法调解应该，休庭前法官宣布根据法庭确认的事实和证据，涉及的法规，可能的后果。当事人在庭外和解，法官不介入；如果达成一致协议，法官审查，只要不违背法律和良俗，法官签字及协议书生效，得到国家法律保护；否则法官宣判结果。
