3．由私产到公产
一如前文所述，作为民法一部分的《物权法》（征求意见稿）本应调整着私有财产的归属和利用，而对于公法上的财产，应该有着与私法不同的规则。《物权法》（征求意见稿）隐隐约约注意到了其中的区别，但仍不肯放弃自己宏大的叙事方式。
《物权法》（征求意见稿）第五十六条
国家机关对其直接支配的不动产或者动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定处分的权利。
第五十七条
国家举办的事业单位对其直接支配的不动产或者动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。
按照法教义学的解释进路理解这两个法条，公产可以分为“国家机关的公产和事业单位的公产”，相对于私产而言，国家机关对其公产享有民事法上的占有和使用权，没有收益权，处分的权利需按照其他的规则；事业单位对其公产享有享有民事法上的占有和使用权，收益和处分的权利需按照其他的规则。
公产涉及到
宪法和行政法的一系列问题。对于公产的占有和使用似乎也不可能全搬民法规则——一个简单的例子，国家机关能否对其支配的财产出租？能否无偿地交给私权主体使用？正式看到了公产和私产的区别，与我们临近的国家对公产和私产大多采用了分类立法的模式——日本和韩国都有《国有财产法》。
4．由民事主体的民事责任到公权力主体的职责
作为民事法律的《物权法》（征求意见稿）本来应该着眼于规范民事行为，而公权力主体的行为显然不可能用私法去规范。但《物权法》（征求意见稿）似乎并不满意自己的活动空间，一定要将自己变成约束公权力主体的利器。
《物权法》（征求意见稿）第十二条
登记机构应当履行下列职责：
（一）查验申请人提交的必要材料；
（二）就有关登记事项询问申请人；
（三）如实、及时地登记有关事项；
（四）法律、行政法规规定的其他职责。
登记机构认为对申请登记的不动产的实际状况需要查看的，申请人以及其他有义务协助的人应当协助。
第十三条 登记机构不得有下列行为：
（一）要求对不动产进行评估；
（二）以年检等名义进行重复登记；
（三）超出登记职责范围的其他行为。
这一串串文字何其让人似曾相识——这不就是通常行政程序法中的内容吗？为什么会移植到《物权法》（征求意见稿）中间呢？这种移植是可能的吗？
