但是，由于各国宪政制度、历史文化、法律传统的差异，世界各国在「违宪审查」或「司法审查」的制度设计内容上也不尽相同。从比较违宪审查制度的观点来看，各国违宪审查的模式有[6]：
一、分布式：违宪审查由各级法院直接掌理者，且仅限以具体的个案争议为违宪审查标的，法规是否违宪，仅是附随该案件所适用者进行审查，故又有「附随审查制」之说，以美、日为代表；
二、集中式：将违宪审查集中于单一的或特设的司法机关，非以处理个案争议为限，而得仅以法规或其它国家行为是否违宪直接进行「抽象审查」，此以欧陆为代表；
三、混合式：即普遍特设一个违宪审查机关，引进抽象规范的审查制度，并赋予违宪审查者宣告违宪法律无效之权限，以拉美为代表；
四、特殊式：原本并无违宪审查的概念，尤其是在不成文
宪法的英国。但基于欧洲人权公约所生之义务，而开始进行国内法是否合乎「国内法化」之国际法规范的审查，形成一大转变。
由上述的探讨中，在台湾的政治体制中，根据
宪法第
77条的明文规定，负责「解释
宪法」及「统一解释法律及命令[7]」的司法院，是「国家最高司法机关」，同时，
宪法第
171条、第
172条又分别规定：「法律与
宪法抵触者无效」、「命令与
宪法或法律抵触者无效」以及「法律与
宪法有无抵触发生疑义时，由司法院解释之」，均显示具有司法机关性质的司法院，既掌理「违宪审查」——法律或命令是否抵触
宪法，又掌理「司法审查」——命令是否抵触法律，所以，台湾的政法学界将「司法审查」与「违宪审查」视为同义词，并不能说是一种错误的理解。
