甲：但是，
宪法规定的原则或条文，部门法只是没有重述而已，并没有违背它，总不能说是违宪吧？
乙：这是我要解释的第二个问题。我国宪法的基本原则，一般认为有如下几项：人民主权原则、基本人权原则、权力制约原则和法治原则，其中法治原则包含了法律面前人人平等的原则。对于这些原则，任何法律规范都不能违反它，否则就是违宪。部门法可以重述这些原则，也可以不重述这些原则，不重述当然不等于违宪。国家财产神圣不可侵犯其实并非
宪法的基本原则，而是关于国家经济制度的一项具体原则，就像你们民法中有平等原则、诚实信用原则、公序良俗原则等这些整个民法的基本原则，也还有物权法里面的物权法定、一物一权、公示公信这些物权法领域具体原则一样。
甲：看来补课补得很有成效，快成物权法专家了。
乙：班门弄斧，见笑了。当然
宪法的这些具体原则也是不能违反的。但同样的道理，涉及到国家经济制度的法律规范可以重述这一原则，也可以不重述这一原则，不重述本身是不构成违宪的。所以，不能因为
宪法规定了“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”而物权法没有重述这一规定，就认为物权法违宪了。如果这样，
宪法中涉及经济制度和经济关系的条文有十多条，是不是都要在物权法中重述呢？如果物权法没有重述这十多条就都构成违宪呢？显然不是这样的。
甲：
宪法第
十二条规定：“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。”
宪法第
十三条也同样规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”这两条关于经济制度和经济关系的
宪法具体原则，物权法草案都没有写，为何巩教授单单认为
宪法的第
十三条没有写不违宪，第
十二条没有写就违宪呢？
