四、细节决定成败
“93条”的出台，之所以在当时引起那么强烈的反响，从根本上说是长期以来“告状难” 问题得不到解决的强烈反弹。其实，从它出台的第一天起，一场不见硝烟的殊死搏斗就登场了。一方面，是“93条”像一副大棺材，要把一切司法行为中的野蛮和丑陋彻底埋葬；另一方面，是一切司法行为中的野蛮和丑陋像一股股阴风，在强大的惯性作用下，要把“93条”风干成仅有保存意义和展览价值的“木乃伊”。在这样一场超级搏斗中，笑到最后的是前者，还是后者，很可能取决于一些很具体、很微妙的细节。比如：
1、关于“广泛宣传”。最高法院提出的第四项贯彻措施是“要广泛开展宣传，接受社会监督。”从我的委托代理人到海淀法院立案的四次遭遇来看，广泛宣传固然重要，但是重点突出、有针对性才是最关键的。试想，如果各级人民法院把《
法官行为规范（试行）》印成小册子，放在立案大厅，让每一个经过安检的立案当事人都能随时、免费索取，这样会产生什么效果呢？很显然，这样一来，曹建明副院长要求的“把人民群众的监督作为规范法官行为的动力”也就真正落到实处了。为什么海淀法院不这样做呢？这其中又有什么顾虑？是担心会有什么“把柄”落入他人之手以致给法官造成更大的压力，还是害怕当事人会“手持规范”上访闹事？其实，制定颁行这部规范的目的正在于构建周密详尽的监督体系，在一个时刻注重行为规范的法官眼中，这些压力和监督不仅不会妨碍他履行属于法官的职责，反而认为这是法官职业荣耀的起点［7］。
2、关于“保护和尊重隐私权”。中国法院网前天发布了一条滚动新闻，标题是“全国建成2636个立案大厅——‘告状难’问题在公开便捷中有效解决”。大意是所有诉讼案件立案的各个环节，均在立案大厅内依次公开完成。然而，“在立案过程中，为了保护和尊重立案当事人的隐私权，海淀法院还将立案大厅改成一案一室的立案布局”［8］。两者做法刚好相反，但都称自己是为了保护当事人的诉讼权利，究竟谁对谁错？笔者认为，要具体问题具体分析。海淀法院的初衷也许是对的，可现在却成了某些权势者实施“封喉”手术的密封室和某些法官“冷、横、硬、推”而不受任何追究的避风港。问题在哪里？问题就在于，该法院强制性地剥夺了立案当事人的选择权——有些时候需要“一案一室”，更多时候他们需要“阳光大厅”！
3关于责任追究。最高法院政治部主任李克接受记者采访时说［9］，关于审判纪律等强制性规范，
法官法等法律和最高人民法院的有关文件已经有了明确的规定，而且最高人民法院正在研究制定一部比较全面的《人民法院纪律处分条例》，所以《规范》并没有规定有关罚则的内容。这样说似乎也有道理。但是，海淀法院作为全国法院系统的一面旗帜，尚且有这么多的法官不把《法官行为规范》放在眼里，那么，其他法院又会是什么样的情形恐怕就可想而知了。
