宪政的政治含义
陈端洪
【全文】
上次我们提了一些问题，
关于宪法的概念，今天我想跟大家聊聊宪政或者叫宪政主义（constitutionalism）。我不会讲太多，我们会讨论讨论。因为基本的材料我已经发给你们了，我不知道里面的英文材料你们有没有那个精力或者功力把它看懂。
宪政话题在80年代是最热门的。在国际上它好像是一种不受批判，普适的东西。它是没有什么可以怀疑的，Ulrish Preuss的文章里面也讲到这个是最没有争议的。自由主义等都有争议，但是讲宪政好像没有什么争议。
但是我们讲宪政到底是讲什么？即宪政面对的最基本问题是什么？它又什么主张？它最基本的思维方式是什么？我们讲
宪法的时候，只有我们不从描述意义上讲，不是政治秩序意义上讲，现代
宪法很大程度上是一个文本。虽然会有很多模糊，但是它有一个文本存在，可能原则不一样，但最重要的东西是一样的，要包括的东西大概是知道的，因为有文本就好办。但宪政或宪政主义没有一个文本的概念，或者有一些基本的文献，但这与其本身还是相差很远。所以我觉得需要我们去澄清的一个问题，就是宪政遇到的最基本的问题是什么？而宪政面对这些问题的解决方式是什么？这样我们才知道宪政为什么在人类的思想史上占有这么大的位置，特别是现代政治思想史，才能知道为什么到了现代它成为一种普适的东西。这就回到了
宪法最根本的问题，或者说整个公法最根本的问题。
宪政是关于国家的概念，它离不开国家的概念。国家是统治者和被统治者，我们简单化一点就是这样。对于一个政治体第一重要的是整合，使其成为一个国家；第二步是empower，就是用
宪法给政府权力，使其动起来；过去很少有人讲。这一点德国人强调的比较多，因为当时德意志民族要整合成一个国家很难，也就是使国家成为一个主权单位。再一个就是我们学公法的人常说的用什么样的政治结构最不妨碍，或者说对公民的自由保障最可靠。这里不能说最好，如果这样的话那就“最大福利”。应该是什么样的政治结构能最大程度保护被统治者的自由。这里面有一个很大的理论问题，我们把国家看成一个主权单位，对于外部，就是同样成为政治体的主权单位，那么，此时主权是彼此独立，谁也不干涉谁；对于国内来讲，就是已经构成的具有最高权威的一个单位。所以有时候我们就把主权在实实在在的，功能上讲，主权可能就在政府的某个点上，后面讲主权理论时会细讲。如果我们从现代宪政主义产生的背景来看的话，那个时候的主权指的就是统治者的主权。博丹的主权就是这个政治体的最高统治权的归属，是一个人（君主制），少数人（贵族制），大多数人（民主制）。而且在那个时候，博丹及霍布斯把主权作为现代政治的核心概念时，有其基本的原则和内涵，即主权是绝对的，是不受限制的，是不可分的。只有是政治体最高的统治权是不受限制的，从专业讲就是不受法律限制，而不是不受道德限制。当我们从政治体层级化的思路去看的时候，最高的权力受什么限制呢？它的意志就是法律，法律是其意志的表现。这就是绝对主义国家理论。这种理论在他那个时代有他的积极意义，如博丹那个时代面临宗教战争，国家还没有形成，处于混乱状态，失去秩序的时候，这种理论非常管用。这个理论关心使其成为一个国家，即专制的政权总比无政府好。只要政府有权威总会有秩序。如果回到那个背景下看宪政主义，就很清楚了。就是秩序形成以后，人民就要求自由，就认为绝对统治者的绝对权威也不对，在混乱的时候我们要秩序，在有秩序之后我们就要自由，所以就要求统治者按法律去办事，要求统治者有个规矩，按一定规律办事，这就是宪政主义。
