⑶这是在互联网等信息网络传播影视剧类视听节目的行为。依据是《
互联网等信息网络传播视听节目管理办法》第
二条第一款、第
三条第一、二、三款、第
六条。但是，根据该办法第三条第四、五款规定，它的适用对象是机构，不包括自然人。
五、论述题。本部分共2题，50分。
答题要求：
1、应以法学理论、现行法律规定为依据，在对材料、案例进行分析、比较、评价的基础上，提出观点并阐述理由；
2、论述应观点明确，论证充分，逻辑严谨，表达准确，文字通顺。
3、字数不少于500字。
（十九）（本题25分）
材料：据最新的中国互联网发展状况统计报告显示，目前中国内地网民人数已超过1.03亿，其中35岁以下的青年占81.3%。互联网的飞速发展，其所构建的虚拟社会，已经深刻地影响了中国年轻一代的思维方式和行为方式。网络时代的新青年头脑更为开放，思想更为锐利，欲望更强，价值观念更为多元。ＤＶ平民化以后，个人拍摄身边的事物、依据小说、电影、漫画进行二度创作，似乎成了一种新时尚。而胡戈制作的视频短片《馒头》就是一部网络电影作品。在简单的工作桌前，胡戈仅用了约10天的时间，一个人就完成了《馒头》的构思、编剧、素材、配音、剪辑、传播。在中国，象胡戈这样的年轻人很多，他们已经具备了制作专题节目的能力。他们最擅长的就是用不规则的，电视上、平面媒体上看不到的话语方式，用调侃的方式让大家兴奋、激动。这是纯粹来自民间的娱乐。网络电影顺应了年青人话语颠覆、求新求变的思潮。它和博客、播客、视客等依靠网络产生的、又集合传统媒体优势的新事物一样，日益深入人心。草根娱乐的出现是网络时代的一种新的思潮。这样的另类表达，代表了新兴而强大的网络文化、娱乐需求，让中国的文化氛围更加宽松、活泼、多元。
互联网宽带时代的来临，使胡戈制作的《馒头》等网络电影光速般广泛传播、流行。全国各大媒体都以大篇幅追踪报道，各大门户网站也进行民意大调查，结果显示：95％以上的网友表示支持胡戈，认为陈凯歌显得气量不够。社会各界人士以自己的不同的方式力挺胡戈。人们评价道：《馒头》“刚刚砸开网络民主空间的大门”，“胡戈之恶搞，无非是‘把被颠倒的世界重新颠倒过来’，是‘无权者的权力’”；“他们不再是沉默的大多数”；“只要主流的文化继续对他们漠视，僵化的文化体制和陈旧过时的观念继续禁锢他们，他们以自己所掌握的资源和工具发出自己声音的要求就越强烈”；他们在网上甚至自动发起了“保卫胡戈联盟”，把胡戈看作网络文化的“旗手”，高呼：“人民支持胡戈！”“这是一场话语权革命！”“又是一场庶民的胜利”！
但有人质疑这是“民粹的又一次胜利”，认为“这实质上等于否定了是非对错的存在，也否定了法律的必要性”，“它要的是结果平等”，“互联网技术恰恰给这种廉价和病态情感提供了最好的宣泄渠道”。还有人写文章警告胡戈：“这样的个人制作专题节目的行为，什么时候开放过呢？”“如果他不乖，人家可以举报他非法制作非法发行影像节目（他没有相应的特许证和执照），这就不是民事案件了，他有可能去坐牢”；“这件事告诉网民们一个真理：别进入自己没有权力进入的地盘”！
问题：
1、上述客观现象反映了法律社会学研究的那些论题？
2、胡戈将上述视频短片上载属于什么权利？
3、公民个人在网上传播作品应受到什么限制？
4、如何确定公众对网络传输作品的合理使用？
5、如何使网络环境下著作权保护的私权利与公权力达致平衡、和谐？
答：
1、上述客观现象反映了法律社会学研究的下列论题：⑴法律的社会功能；⑵法律行为的社会基础、心理基础和道德基础；⑶社会变迁中的法律变迁；⑷法律与社会冲突；⑸法律与社会秩序；（6）法律与社会意识形态；⑺社会利益、需要、愿望与立法；⑻越轨与社会控制；⑼社会舆论与法律事实；⑽各种法律制度的改革；等。
2、胡戈制作并将视频短片《馒头》上载，属于行使我国《
宪法》第
三十五条规定的言论自由权利、第
四十七条规定的文学艺术创作自由权利。作为上网用户，胡戈使用电子公告服务系统发布信息——《馒头》，这是一种新的言论表达方式，不带任何营利的商业性质；这也是广大网民发表言论、进行沟通的最重要的方式。具体地说，胡戈在行使文艺批评的权利，属于《
宪法》上的言论自由权。个人有在法律允许范围内自由表达思想的权利，对公开的文艺作品，公众有批评、评论的权利；陈凯歌作为享受名人身份的人，也有义务为捧他成名的公众提供幽默娱乐。现代社会需要这样的对话民主，法律对著作权人的保护不应成为大众文艺评论的障碍。
