物权法的生活性与生活中的物权法-法搜-中国法律信息搜索网

　　物尽其用还表现在物权法的担保物权制度上。张三有一栋房屋，可以自己居住，这是物尽其用的体现；张三把它租给李四，这也是物尽其用的体现：张三获得了租金收入，李四解决了住房的问题；张三向银行借款，拿这栋房屋作抵押，获得贷款，还是物尽其用的体现：张三可以继续使用房屋，却又通过房屋而获得了贷款。抵押权、质权、留置权等担保物权都体现了物权法对物尽其用的生活理念的追求。
　　路可拾遗：物权法对拾得遗失物的处理
　　拾金不昧是被称为民族美德的。但这一美德今天似乎成了一种奢望。其实它是人类的美德，到过西方国家的人如果在那里有遗失钱包的经历的话，大都同时会有失而复得的经历，只是在那里人们对于这种行为认为太正常了，所以没有必要报道，而在我们国家，由于遗失东西失而复得的可能性太小，所以一旦有一次就要宣传，甚至失主还要写一封感谢信给拾得人的单位，因为这太出乎他的意料了。这就是我国现在关于拾得遗失物的生活观念。所以，当物权法草案原来规定拾得人有权获得报酬时，道貌岸然的君子不能不质问：法律怎么能够如此践踏我们的传统美德呢？！这可以理解为是对失落的文明的一种怀旧，但毕竟是自欺欺人。遗憾的是我们的立法者往往难以坚持法律自身的理念而易于屈从“舆论”的压力，怕给自己背上“败坏家风、有辱祖先”的骂名，所以交还遗失物的报酬就只好免谈了。
　　不仅如此，物权法草案还规定“遗失物自发布招领公告之日起半年内无人认领的，归国家所有”。国家可以“不劳而获”，而拾得遗失物的人却是“劳而不获”，在财产价额通常不会太大的遗失物方面都非得让政府与民争利吗？！为什么就不能将无任认领的遗失物归拾得人呢？显然，这既是一种财产取得方式上的不平等，更是“伪道德”的体现。
　　但是，物权法草案在向“舆论”妥协的同时，还是捍卫了一些法律的“尊严”――它规定：所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用；所有权人、遗失人等权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺向拾得人支付报酬。所以，当你捡到了别人遗失的钱包，或者手机，或者更值钱的东西，你至少可以要求失主给你支付保管费，其他的“必要费用”，比如交通费、误工费（比如你花了半天时间去送交遗失物）、通讯费（比如你联系失主）等，你完全有权提出要求；如果失主发出了悬赏广告允诺支付报酬，你尽可以要求他支付，如果他不支付，打官司你肯定赢。所以，拾遗值得。当然，千万别以为本文作者是反对拾金不昧，而只说是，拾金不昧是道德的问题，权利义务却是法律的问题，法律不总是道德的守护神。