（3）证券监管合作与协调还可以促进国际证券市场的良性竞争。通过消除投资壁垒、增强流动性、降低信息成本及减少市场控制力效应，证券监管的合作与协调为国际证券市场良性竞争的形成排除了障碍。由于发行人和投资者更容易进入国际市场，这会促使各国证券市场之间的竞争。不同国家及其交易所会通过为市场参与者提供更便捷的登记程序、更高的流动性、更多的金融创新产品以及更加有效的交易和清算系统来进行竞争，最终的结果是形成更高层次的均衡。此外，由于投资者面临的是来自全球范围内的资金需求，并且能够运用一体化后的披露规则对各国市场上的企业进行比较，因而只有那些优质的企业才能被投资者纳入到其风险资产组合之中，企业之间也会因此而增加竞争。
（4）证券监管合作与协调使得各国步调一致，并且相互提供协助，这必将大大促进对跨境证券违法犯罪行为的遏制与打击。
2、然而，监管合作论所宣称的监管帝国主义与监管卡特尔主义的观点，是美国经济（金融）霸权在证券监管领域的具体表现，我们应旗帜鲜明地予以反对
如上所述，监管合作论认为，监管全球化或监管合作的两种重要表现形式是监管帝国主义与监管卡特尔主义。而其所谓监管帝国主义就是指美国证券监管机构单方面将其国内监管政策强加于其他国家或者说服其他国家采纳。所谓监管卡特尔主义则是指由美国等国家组成监管同盟即监管卡特尔来实现对国际证券市场的监管垄断。上述观点正是美国经济（金融）霸权在证券监管领域的具体表现，因此，我们应旗帜鲜明地予以反对
四、几点简短的结论
1、从法学和经济学的基本原理来看，监管竞争论显然是不切实际和站不住脚的。对于监管合作论，我们则应进行辩证的分析。监管合作论反对监管竞争，强调国际证券监管合作与协调的重要性的观点，符合当今国际证券监管的发展潮流，我们应予以肯定；然而，监管合作论所宣称的监管帝国主义与监管卡特尔主义的观点，是美国经济（金融）霸权在证券监管领域的具体表现，对此，我们应牢牢掌握和始终坚持经济主权原则，旗帜鲜明地予以反对和抵制。
2、我们认为，在完全独立自主和公平互利的基础上，各国应对其某些证券监管权力作出适度的自我限制，[27]以推进国际证券监管的合作与协调。
--------------------------------------------------------------------------------
¨作者简介：邱永红，男，现就职于深圳证券交易所法律部。
[1]监管合作论也可称为监管一体化论（the theory of regulatory Harmonization ）。
[2]据统计，到1912年有42个州允许以任何“合法目的”组建公司，43个州取消了公司资本上限，24个州授予无限期公司许可证，18个州允许公司的兼并和合并，19个州允许控股，40个州取消了现金购股要求，9个州宣布公司藉以发行股票的财产值以董事会的估算为准，33个州不再要求董事必须是公司许可证颁发州的居民。早在1899年，特拉华州通过的一般
公司法就开始模仿新泽西州。到1915年，该州
公司法“被公认为是一部现代的和‘自由化’的法律”，成为各州
公司法“竞相降低门槛”自由化最典型的代表。其中的“使其能为之”条款实际上等于授权公司可以做法律没有禁止的任何事情，和过去一百多年美国公司只能做州议会授权其做的事形成鲜明的对照。到目前为止，世界上有超过308，000个公司在特拉华州注册公司，其中的60%的公司为名列财富500强内的企业，50%的公司在纽约证券交易所上市。
[3] See William Cary, Federalism and Corporate Law: Reflections upon Delaware, Yale Law Journal, Vol.83, 1974; Ralph K. Winter, Jr., Shareholder Protection, and the Theory of the Corporation, Journal of Legal Study, Vol. 8, 1977; Daniel R. Fischel, The “Race to the Bottom” Revisited: Reflections on Recent Developments in Delaware’s Corporation Law, New York University Law Review, Vol.76, 1982; ROBERTA ROMANO, Federalism and the Corporation: The Desirable Limits on State Competition in Corporate Law, Harvard Law Review, Vol.105, 1992; Merritt B. Fox, The Role of the Market Model in Corporate Law Analysis: A Comment on Weiss and White, California Law Review, Vol.76, 1988; Bernard Black & Reiner Kraakman, A Self-Enforcing Model of Corporate Law, Harvard Law Review, Vol.109, 1996; Ehud Kamar, A Regulatory Competition Theory of Indeterminacy in Corporate Law, Columbia Law Review, Vol.98, 1998; Frederick Tung, Passports, Private Choice, and Private Interests: Regulatory Competition and Cooperation in Corporate, Securities, and Bankruptcy Law，Chicago Journal of International Law, Vol. 3, Fall 2002.
