3．民事再审理由改革的建议
根据民事再审制度设立的目的、有效运行、成本，借鉴国外法律中关于民事再审事由的规定，笔者认为应将我国民事再审条件的概括性规定改为列举性规定，在程序、适用法律和实体上细化发动再审的法定情形，避免再审案件范围的无限扩大。
（1）实体方面
主要从证据的角度考虑，包括：①作为原判决依据的主要书证，足以影响裁判公正的证据或物证后经司法认定系伪造、变造的；②证人、鉴定人所作出的证言、鉴定结论系伪造、变造的；③主要证据取证违法或未经庭审质证；④作为原裁判基础的另一裁判、仲裁机关的裁决，国家具体行政行为被依法变更或撤销的；⑤由于一方当事人的行为，对裁判结果具有决定意义的证据未能举证的；⑥有证据证明调解违反自愿原则或调解协议内容违反法律、行政法禁止性规定的；⑦主要证据取得违法或庭审时未经质证的；⑧本案裁判与另一已生效裁判相抵触的；⑨判决显失公正的。
（2）适用法律方面
适用法律错误，影响公正裁判的，主要包括：①适用了失效或尚未生效的法律、法规和规章；②原判决、裁定引用法律、法规以及参照规章错误，且足以影响公正的；③违反法律关于溯及力规定；④裁判理由和主文有明显矛盾的。
（3）程序方面
主要包括：①违反案件管辖规定受理诉讼，即裁判法院无案件管辖权的；②审判组织未依法组成；③违反有关回避规定的；④办案人员犯有与案件有关的职务犯罪的；⑤遗漏应当参加诉讼且能独立主张权利的当事人，或当事人在诉讼中未经合法代理的；⑥剥夺或限制当事人法定诉讼权利的；⑦未依法送达，即缺席审理或判决的；⑧依法应当公开审理的案件未公开审理的；⑨超越诉讼请求事项作出裁判、遗漏判决事项的；⑩其他严重违反法定程序的情况。
（五）民事再审的诉讼时效
任何一个诉讼都应当有一个终局。就诉讼过程而言，再审不是一种普通和必经程序，而是一种特殊制度，它是对错误裁判的一种补救，这种补救应当是有条件、有限制的，不应当是无止境的，否则，不利于民事权利义务关系的稳定。无论从国外还是从我国的司法实践看，并非诉讼的次数越多就越公正，案件的质量就越高，相反，无休止的诉讼只能无谓地增加诉讼成本，令当事人疲于“奔讼”。我国现行民诉法对当事人申诉虽然做了两年的期间限制，但是对其他主体提起的再审都没有时间限制，造成再审时间无限的弊端。事实上，再审制度的启动已经表明对生效裁判既判力提出了形式上的挑战，而若允许再审案件可反复进行，那么再审裁判的效力又面临同样的挑战，如此一而再、再而三地再审，其后果无疑是自毁我们的司法权威。
时效制度设立的意义在于督促当事人尽快行使权利，避免纠纷处于悬而未决的状态。此外，如果不对再审的时效予以限制，当事人可以无限期地申请再审，必然会给再审案件的审理带来困难，造成司法资源的巨大浪费。再审无次数限制使终审不审，两审终审制形同虚设，使当事人长期陷于诉讼，权利义务关系长期处于不确定状态。再审制度作为两审终审制的补充，属于纠错性制度，是当事人申请公力救济的最后一道屏障。
因此，从维护再审裁判的既判力及提高诉讼效率、节约诉讼成本的角度出发，有必要对再审的次数加以限制，以防止反复缠诉。
我国《
民事诉讼法》规定，当事人申请再审，应当在判决裁定发生法律效力后两年内提出。这时对当事人申请再审在时间上的一般限制，法律另有规定的除外。当事人超过期限不行使权利的，视为权利人放弃再审诉权。但是在司法实践中却常常出现当事人明知裁判公正、合法，却不断申请再审，甚至利用再审故意拖延时间，延缓执行等问题。各法院也普遍认为，给予当事人再审申请的期限过长，正好使有些无理缠诉的当事人钻了空子，给法院的再审立案工作造成了很大的压力，同时也造成了诉讼资源的极大浪费。
本文认为，提起再审的时效不宜像上诉时效那么短，否则不利于当事人合法权益的正当保护。但也不宜过长。纠纷处理的周期太长，会使当事人之间的法律关系、行为定性、利益分配始终处于一种不确定的状态，不利于维护交易的稳定性。可以缩短当事人申请再审的期限至判决裁定发生法律效力后1年内。
（六）民事再审的限定范围
并非所有的案件都能提起再审，这是现代再审制度的基本理念。而我国现行民诉法的再审对象包括所有的判决，这可能导致当事人滥用诉权，造成诉累。
