关于我国行政诉讼中适用调解的思考-法搜-中国法律信息搜索网

　　（三）行政诉讼目的的需要。当诉讼和审判并不存在，发生纠纷，都由当事人自行解决，但由于缺乏规范性、约束力等缺陷，容易导致冤冤相报的恶性循环，为此，出现了诉讼与审判，由司法机关依据法律规定或授予的权力对纠纷进行处理，达到定纷止争，维护稳定的目的。行政诉讼也是如此，而最有效、最直接实现目的的方法就是调解，因为在行政诉讼过程中适用调解，加强双方当事人之间的沟通与交流，一方面可使被告认识到自己的行为确属违法，主动纠正并执行，即使没达成调解，也可以让被告明白自己违法之所在，在心理上更容易接受败诉的后果，并且在以后的相关行为中，也就会依法行政，另一方面也使原告改变对行政机关形象不好的看法，促使其在以后的工作中，积极支持行政机关的工作，当发生纠纷时，通过合理合法的途径解决，改变以往那种累访缠诉的做法，这样将有利于定纷止争，构建和谐稳定社会。相反，假如没有调解，法院作出的判决，很难令双方当事人都服判，也会加深双方当事人之间的冲突，这对于定纷止争是十分不利的。
　　（四）他国做法的借鉴。他山之石，可以攻玉。英美法系国家的行政诉讼案件适用于民事诉讼的程序规则，没有专门的行政法规，也没有单独的行政诉讼程序设计。对于行政案件，有的英国学者介绍到：“在英国，大多数行政案件是通过调解而非判决结案的。”“在美国，越来越多的现象是，行政尽量通过协商、谈判等方式解决纠纷。美国的行政执行程序是开放的，主要目的是促使当事人磋商，以达到问题的解决。”而大陆法系国家在行政诉讼中，也不同程度地允许当事人和解或法院进行调解，德国行政法院法第87条规定：“审判长或指定之法官，为使争诉尽可能一次言词辩论终结，于言词辩论前有权为必要之命令。其有权试行参与人为争诉之善意解决之和解。”①日本、瑞士等国虽然未明确规定法院在行政诉讼中可以进行调解，但从有关法律条文仍可以推知，允许法官进行一定程度的调解。因此，国外审判实践已经为我们提供了在行政诉讼中适用调解的成功现实，尽管我国行政诉讼中适用调解可能冲击依法行政原则，但调解带来的更多是和谐稳定，两者权衡，在行政诉讼中适用调解是理想之举。
　　二、行政诉讼适用调解的实效性
　　从上述现实性可看出，行政诉讼中适用调解可能会对国家权威造成一定的影响，但从我国国情来看，调解制度仍然具有可行性，这主要是调解所带来的实效所决定的。
　　（一）有利于保护原告合法利益，减少诉累。我国法律规定法院只能对显示公平的行政处罚可以判决变更，而对其他的违法行为，目前法院只能判决撤销而不能变更，这对于大多数原告来说，其合法利益仍然没有得到有效地保护，因为撤销违法行为只是确定了该行为的违法性，但对于该行政行为在撤销后，到底应如何作出，法院无权干涉，只能等行政机关重新再作出一个行政行为才行，这需要很长一段时间，并且对于新作出的行政行为，如果原告不满意的话，又要进行新一轮的诉讼，可能还要进行二审，这一方面使得原告利益的保护遥遥无期了，另一方面无形中也加重了双方当事人的诉讼成本和诉累。相反，如果适用调解，在法院的主持下由行政机关将自己的违法行为依法作出改变，可直接达到原告的目的，保护原告利益，即使行政机关依法作出改变后的行为与原告的诉请有差距，但通过调解，会使原告明白其诉请没有法律依据，从而达到服判不上诉，使冲突一次彻底解决，大大节省了诉讼时间与成本。因此，在行政诉讼只适用调解是合理之举。