因此，根据《
专利法实施细则》第
75条，《
合同法》第
326条第1款，报酬请求权的基础有二：一是合同请求权。即当事人约定支付报酬，单位不支，发明人或者设计人根据合同向单位主张报酬请求权。二是法定请求权。即在当事人没有约定报酬请求权，则发明人或者设计人直接依据上述规定向单位主张报酬请求权。在两种请求权，第一种请求权优先适用，只有没有第一种请求权的情形下，才能适用第二种请求权。另外，根据意思自治原则，合同请求权中的报酬数额不受法定数额的限制。即当事人可以约定高于或者低于法定的标准。
此外，在适用法定请求权时，要特别注意其适用条件，即专利所得利润纳税后的利润或者专利收取的使用费纳税后使用费。为了保护发明人或者设计人的合法权益，在诉讼中应当由单位提供证据来确定报酬计取基数，如果单位拒绝提供，可以以评估价作为计取标准。
3．对争议三的释答
根据《
专利法实施细则》第
79条规定“职务发明的发明人、设计人的奖励和报酬纠纷”当事人可以请求管理专利工作的部门进行调解，不愿意通过调解或者调解不成，根据《
最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第
1条第7项“职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案件”规定为专利纠纷案件，为当事人因奖励、报酬纠纷案件的司法保护途径提供了依据。
另外，如果当事人在支付报酬协议中约定由仲裁机构仲裁的，仲裁也是解决当事人报酬争议的救济方式。
由此，报酬争议请求权的救济方式有三：行政调解、仲裁和诉讼。
有观点认为支付发明奖金和报酬是用人单位
劳动法上的义务。（黄赤东、刘稚主编：《
专利法及配套规定新释新解》，人民法院出版社2002年版，第243页。）由此推论当然得出发明人或者设计人与单位发生报酬请求权争议，应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，只有对仲裁裁决不服，才能在法定期间内向人民法院提起诉讼。但是，根据上述规定，因职务发明创造用人单位支付发明人或者设计人奖励和报酬是
专利法和
合同法上的义务，由此产生的诉讼是一般民事诉讼，而不是劳动争议诉讼，无须经过劳动争议仲裁程序。所以，上述观点没有现行法上的依据不能成立。
