第四个，就是关于证据制度，需要完善的就是证据制度。在这里，我想去说最高法院的好话，最高法院这几年，我想最成功的，对于法院内部适用最成功的一个司法解释，就是证据规则的制定。不是说这个证据规则制定得多么的完美，而是它增加了很强的操作性，比较实用。法官觉得实用，当事人也觉得有规则可循了。所以，证据制度，虽然说它本身是一个实体法的问题，但是放在诉讼法里头，并做一个比较细的规定，还是必要的。因为它毕竟是一个便于当事人起诉应诉，便于法院审理案件的一个重要的诉讼规则。当然，我们的证据制度应该怎么改，我觉得有两条是不能偏离的。第一，就是被告负举证责任，这个非常重要的这一条。这不能偏离，不能改来改去都变成原告负举证责任了，那是失败，是倒退。我记得
行政诉讼法刚刚颁布的时候，加拿大一个教授来政法大学交流，他看完了
行政诉讼法的翻译稿之后。他说，你们诉讼法里头这一条，按现在话说是最亮丽的，最有价值的，就是被告负举证责任。那我觉得，在中国尤其有价值。因为被告过于强大，让他多负些举证责任，多增加点它的负担和压力，有利于提高被告依法行政的水平，也可以减轻原告的负担。所以，各位最后毕业后要做律师的话，我希望你们多作原告的代理。为什么呢，原告简单，一纸诉状就够了，但被告太累了，你得收集证据，组织证据。所以，被告负举证责任，这一条非常得好，这一条不能改。另外一条，就是关于行政诉讼的证明标准。这一条，
行政诉讼法没有规定，按照民事诉讼、刑事诉讼用的证明标准呢，也都各不一致。所以，现在很多人提出来说，根据行政行为的不同类型，确定行政诉讼的证明标准。比如说经过听证的案件、限制人身自由的案件可以严一些。如果说一般的普通的案件，证明标准可以低一些，可以宽松一些。这些问题，
行政诉讼法没有明确规定，但是实践中已经逐步摸索出了一条相对来说比较可行的一些经验，我觉得应该用
行政诉讼法的形式加以明确规定。这是第四个问题。
第五个问题就是，改革行政诉讼程序。这里头问题非常的多。大家知道，
行政诉讼法里头，程序的内容的规定的最多，从起诉、立案、审查，到审理、一审、二审，到判决执行，程序非常得多。但我觉得，这里头有几个问题很重要。第一个就是立案程序，也就是起诉程序。在起诉阶段，从
行政诉讼法实施的效果来看，这是被告最容易守住的一个环节，也是原告最难突破的一个环节。只要你这个案件能立上了，那可以松一大口气。如果在这个阶段，被法院裁定不予立案，或者根本就不受理，那这个官司等于没有进入程序。所以说，非常的困难。那么
行政诉讼法里，有没有一个有关起诉受理阶段的重要的制度保障呢，我认为没有。虽然司法解释后来虽然增加了一些，但是我认为仍然不够。所谓的到基层法院不受理，你可以到上级法院起诉，然后上级法院可以指定基层法院受理等等。这些制度设计，初衷很好，但实践操作中，不太可行。也有人建议说，让检察院支持起诉，迫使法院立案，这也是一种想法，实践中也不一定可行。所以，立案阶段，如何能够保证所有纠纷都能够有效的顺利的进入法院，受到法院裁判，这是非常重要的制度设计和安排。我是没有太多的高招，这可能确实要发挥所有理论研究者包括法官的智慧，以设计出能够逼迫原告、逼迫被告、逼迫法院都能够接受，都无法逃脱的这样一种立案的职责和义务。现在的行政机关已经感觉到一些制度的设计对行政机关的压力了。我打个比方，关于行政机关不作为案件，现在好多老百姓知道诀窍了，什么诀窍呢？比如说，我希望行政机关去查处一个违法事件，我就写一个便函、申诉、或者请求函，行政机关要么查处，要么答复，但不管你是去查处也好，去答复也好，或者置之不理也好，它等于给了请求人一个原告资格。比如说，你去查处，做出一个决定，我对这个决定不满意，我可以对这个决定起诉。如果你不去查处，我告你不作为。如果你给我一个答复说，这不属于我的职责范围，我还可以告你一个答复违法。所以，怎么都躲不过。很多部委呀，都很怕人民来信来访。因为，你一签收，就算粘上了。他就可以没有任何理由的告你嘛，他说这事就归你管，你还得到法院去说，不归你管。如果能给法院也设计出这样的一种制度，能够让法院收到案件之后，推不掉，粘上法院，那这个制度就是好的。但现在实践不容乐观，因为法院都能用各种方式推掉，要么不立案，要么把你的材料甩回来，要么扔到废纸篓里，要么就是置之不理锁在抽屉。总之呢，这个东西石沉大海，杳无音信。所以，我们还没有这方面有效的制度。
另外还有一个程序，我认为非常重要，就是关于起诉期限的规定。
行政诉讼法规定，起诉期限是3个月，但是它的起诉期限起点非常特殊：是从最早知道具体行政行为之日起。后来最高法院的司法解释，把这个问题复杂化了。 规定了1年，后来延长到1年零三个月，后来到2年、5年、10年，而且起算点也不一样。不同情况，什么知道行政行为的具体内容之日起，没有交代诉权诉期和交代了诉权诉期，起算点时长时效都不一样……把一个我认为相对比较简单的问题，给复杂化了。所以，
行政诉讼法修改一定要解决这个问题。这是现实生活中，老百姓感触比较深的，因为法院常常都以原告起诉超过起诉期限为由，驳回起诉。这成了一个老百姓过不了的鬼门关。如果法院能把这条明确下来，能够解决的话，我认为是很大的一个突破。如何解决呢，我倒是有个建议，就是参照
民法通则关于时效的规定，从知道或者应当知道权利受到侵害之日起。因为，客观诉讼是有限的，我们可以确定。公益诉讼可以另算。从主观诉讼的角度来讲，就是一个权利受到侵害，应当知道或者知道权利受到侵害之日起，不管行政行为做没做出，不管行政行为是以什么形式做出的，也不管你行政行为有没有送达，有没有交代诉权诉期，只要你知道或应当知道你的权利受到侵害，就应该起算它的起诉期限。这个规定，3个月太短，我觉得2年也过长，1年比较合适。
第三个就是，行政诉讼的审理程序的具体制度安排。比如说，现在的合议制，我认为呢，可以采用不同的两种，简易的案件应该用简易程序，就是独任制，普通案件，可以合议制。有的人为了几块钱，打一场官司，你也用合议制，所以合议庭除了主办法官之外，另外两个法官都是陪衬，知道不知道案情，就被拉过去坐半天，最后也不拿主意，也就是附和一下。所以这种形式化的东西，我觉得是没有必要的，效率降低了，而且没起到什么作用。所以在简易诉讼程序中，建立独任制是必要的。
另外和解制度，
行政诉讼法没有规定，但现实生活中大量存在。前两天，我们在杭州召开了一个WTO与司法改革的研讨会，福建高院行政庭副庭长说，我们这几年重点研究了协调程序、协调机制，他认为是需要推广的，需要法律肯定的。怎么协调呢，就是法院调解，就是所谓的协调双方当事人的关系。他们很聪明，他说，我们省头里下发文件，在全省推广协调机制、协调程序。实际上，他就是绕了一圈，
行政诉讼法禁止调解，那我就用协调。反正中国语言很丰富，你以后禁止协调，我就用掺和，总之呢，他总能躲避掉法律禁止性规定，解决问题。而且，现在撤诉率达到30、40%的情况下，大家可以想象一下，协调的力度有多大，适用的范围有多广，效果有多好。所以这些制度，我觉得，立法要注意现实，不要过于理想。更何况世界上大部分国家的行政诉讼制度，都没有禁止这一条，而是允许调解。
还有关于行政诉讼期间，具体行政诉讼行为是否停止执行的问题。我认为 ，这既是理论性的问题，也是个实践性的问题。如果
行政诉讼法不规定行政行为停止执行，还是原则上不停止执行的话，那么我们就应该去分析一下它的利弊得失。我觉得就现在来看的话，停止执行比不停止执行好，而且现实生活中，停止执行的比不停止执行的多。所以这个制度呢，也有必要加以肯定。还有其他一系列的具体适用程序制度，包括说抽象行政行为的抽象审查制度啊，简易诉讼啊，公益诉讼啊，这些程序都是特别的，应该特别规定。甚至有人建议参照行政行为的类型来规定程序，比如说撤销之诉，确认之诉，课以义务之诉包括机关诉讼啊，当事人诉讼啊，都可以参照这些不同诉讼类型来规定不同的审理程序，审理对象，审理方式，审理规则。这是我想说的第5个方面。
最后一个方面，就是加大执行力度。就是在
行政诉讼法里头，应该明确规定，被告败诉之后有效的执行措施。现在原告败诉之后好执行，难就难在，被告败诉之后不好执行，执行起来难度相当的大。比如返还财产，金钱给付方面的执行义务， 行政机关拒绝执行，法院又不敢封门，又不敢冻结，就执行不了。再比如说，限制人身自由，法院判决把人放回来，它就是不放。所以在这种情况下，我们的执行体现了我们的司法权威，体现了行政机关对司法权威的这种敬畏。如果执行不力，或者任由执行现状继续发展下去的话，那么法院权威会日渐失去。而且，行政专横、藐视权威的意识会越来越强。最后老百姓打了半天法律官司，都是法律白条。这对老百姓的司法信心，是巨大的摧毁，是毁灭性的打击。有很多当事人跟我说过，过去呀，我还相信法律，相信
行政诉讼法，打了一次官司，胜诉之后，拿了一个法律白条，5年10年执行不下去的时候，那他就根本不相信法律了。他就是一个活广告，满社会的宣传，法律是没用的，还不如去上访，还不如去静坐，都是这样的一种意思。所以司法权威在这方面要尽快的树立起来，解决执行问题。当然我们在诉讼法的修改过程中，也设计了很多执行上的制度，比如说，藐视法庭罪，再比如说，公示制度，即对被告拒不履行法定义务，要公示它的法定代表人姓名，拒不履行义务的内容，公报或者是在主流媒体上公布。还有些罚款，这罚款，不是罚机关啊，因为罚机关没人心疼啊，就是罚法定代表人。拒不执行1天，罚法定代表人10块钱或者50块钱，我想，它也会有效果的，而且这不是我们的独创，有些国家确实有这样的做法。总之呢，
行政诉讼法需要完善，需要修改的方面很多，因为时间关系我就介绍到这。
