J. Thomas的法院意见，8 Gray 21.
一位沮丧但尖锐和有意思的作者在1885年评论联邦最高法院的法定货币决定时写道：“法院已经垮了，且它不太可能再成为大众意志的有效制约，或即使它试图这么做也不会成功。“Brooks Adams, “Consolidation of the Colonies”, 55 Atlantic Monthly 307.
Professor Gray, 6 Harvard Law Review 33n，他适当地用这段评论来表明“穿短袍的议员们（译注：穿长袍的是法官）对基本法律原则的把握有时比许多律师还准确。”
1717年3月31日，霍德利(Hoadly)主教在国王面前的布道：“王国或基督教会的本质”，London: James Knapton, 1717。应该指出的是，霍德利主教所谈论的是下列情形：立法者一旦颁布了其立法，他就从不再插手干预。这并不全然是我们这里的情况，但我们可以回想戴西对美国宪法的修正所作的评论：“在90年中，美国的主权只有一次被唤起采取重大行动。它需要南北战争的雷霆来打破其静谧，且可以怀疑的是，只有即刻发生的革命才能唤起他行动。但是一个多年昏睡的国王就如同一个从不存在的国王。联邦
宪法可以改变，但出于所有这些原因，联邦
宪法倾向于不变。
Com. v. Green, 12 Allen 163; Taylor v. Place, 4 R.I. 362。见Thayer’s Memorandum on Advisory Opinions (Boston, 1885), Jameson, Constitutional. Convention, 4th. Ed., Appendix, note 3, p. 667，以及下列有价值的文章：H.A. Dubuque, The Duty of Judges as Constitutional Advisers, 24 American Law Review 369.
Opinion of Justices, 70 Me 583 (1880)。比较肯特法官(J. Kent)的意见：“毫无疑问，根据这种请求下提供的意见不具有司法效力，且不能约束或控制任何部门的任何官员之行为。它们从来不被认为对请求意见的机构具有约束力。”58 Me. 573 (1870)。且其他法官同样指出：“如此形成的意见从来不被认为是决定性的，而是可以在所有适当场合下受到审查。”(J. Tapley, ibid. 615)“如果通过适当程序而将问题交给法院解决，现在给予的任何意见都没有任何效力；只是以免我因为拒绝回答而忽略了
宪法义务之履行，我将对所提交的问题极为简略地表达我的意见。(J. Libby, 72 Me. 562-3)
In re Senate Bill, 12 Colo. 466。在我看来，这项意见在某些方面没有得到适当考虑。
Macqueen’s Pract. Ho. Of Lords, pp. 49-50.
