（三）北京奥运会体育仲裁之解决方法设计
《
中华人民共和国体育法》第
33条规定国务院有制定体育仲裁组织和规定其仲裁范围的权力；第
9条规定的是缔结国际条约以促进国际体育运动发展。而《
中华人民共和国仲裁法》第
10条是有关设立仲裁委员会的规定。不管中国政府决定实行那种形式的仲裁机制，其关于北京奥委会特别体育仲裁的安排至少应包括如下条款：
首先，位于瑞士洛桑并以瑞士洛桑作为其仲裁地的国际奥委会体育仲裁院和北京奥运会特别仲裁分院应当有权利仲裁根据中国
体育法和
仲裁法的规定而产生的与体育运动有关的争议，也即其是具有双重职能的仲裁组织；其应当对参加奥运会的运动员、体育协会、体育官员、教练员、有关比赛以及与此有关的赞助合同等争议具有最终的和有约束力的管辖权，即使是中国当事人之间的争议也应由其管辖；在确定仲裁协议的有效性方面国际体育仲裁院北京奥运会特别仲裁分院应对具有专有的管辖权，排斥有关人民法院对仲裁协议有效与否的管辖；有权力根据国际体育仲裁院奥运会特别仲裁规则的规定进行增加当事人和合并仲裁以及采取临时救济或者证据保全等措施，譬如证据和财产保全、传唤证人等；根据其规范和实践做法有权利利用调解方法解决具有直接经济利益或者财产内容的争议等。
其次，国际奥委会体育仲裁院和特别仲裁分院的仲裁协议和其作出的仲裁裁决在中国境内都应当被认为是属于纽约公约管辖的范围，不用考虑争议的标的是否是与商事或者体育运动有关。
再次，北京奥运会特别仲裁分院应当对涉及北京奥运会或者与其有关的任何仲裁申请、上诉申请以及执行问题具有专有的管辖权，其人员应当在奥运会前经过精心挑选和培训。除了涉及正当程序以及公共政策等问题外，争议当事人不得向有关国内法院起诉。
总之，北京奥运会特别仲裁分院体育仲裁能否得到顺利进行除了需要特别仲裁分院有关人员的努力外还需要我国有关法律提供完善的保护措施，而且我国有关当局包括奥运会组织委员会、中国奥委会以及国家体育总局也要加强对有关的人员的选拔和培训，尤其是要熟悉国际体育仲裁院的程序运作以及总结以往的裁决。
结束语
奥运会体育仲裁是一种不同于其他形式仲裁的特殊制度，具有自己一套独特的规范体系。北京2008年奥运会是我国举办的第一次奥运会，需要国际体育仲裁院设立特别仲裁分院，而我国目前还没有有关体育仲裁方面的专门立法，因此抓紧制定我国有关体育仲裁方面的法律法规以及对现有的有关法律进行修改已是当务之急，这将会加强我国包括体育争议解决机制在内的体育法制的建设，从而为我国体育运动的发展提供法律上的保障。
另一方面，随着北京2008年奥运会的临近，我国现有的法律制度尤其是
体育法和
仲裁法需要作进一步的修改，同时国家有关当局也要对我国加入纽约公约时所提出的“商事保留”进行重新考虑。这需要体育界和法律工作者共同的努力。
【注释】 奥运会报名表应当包括参赛资格条件和下列声明：“我同意遵守现行有效的奥林匹克宪章，尤其是有关奥运会参赛资格（包括第45条及其附则），国际奥委会药物准则（第48条），大众媒体（第59条及其附则），有关在奥运会上穿着和使用的衣服及设备上的商标的辨认（第61条附则第1段）以及由国际体育仲裁院仲裁体育争议的奥林匹克宪章的规定。”参见Anonymous, The 106th IOC Session: Amendments to the “Olympic Charter”, Olympic Review, October-November 1997, No.17, at 19.
Jean-Philippe Rochat, CAS at the Olympic Games, Olympic Review, October-November 1997. No.17, at 77-78.
Matthieu Reeb, The Court of Arbitration for Sport, Olympic Review, April-May 1998, No.20, at 51-52.
See Gabrielle Kaufmann – Kohler, Arbitration at the Olympics: Issues of fast-track disputes resolution and sports law, The Hague/London /New York: Kluwer Law International, 2001, at 43.
Stephan A. Kaufman, Issues in International Sports Arbitration, 13 Boston U. Int’l L. J. 527, 536 (1995).
Matthieu Reeb, Intervention by the Court of Arbitration for Sport, Olympic Rev., Dec.-Jan.1997-1998, at 81.
David B. Mack, Reynolds v. International Amateur Athletic Federation: The Need for an Independent Tribunal in International Athletic Disputes, 10 Conn. J. Int’l L. 653, 688 (1995).
Richard C. Reuben, And the Winner is……Arbitration to Resolve Disputes as They Arise at Olympics, A. B. A. J., Apr. 1996, at 20.
Richard Mclaren, A New Order: Athletes’ Rights and the Court of Arbitration at the Olympic Games, 6 Olympika 1, 5 (1998).
Steele v. CIO, (Nagano Winter Olympic Games, 1998) (unpublished decision). 转引自Richard H. McLaren, Introducing the Court of Arbitration for Sport: The Ad Hoc Division at the Olympic Games, 12 Marq. Sports L. Rev. 515, 524 (Fall 2001).
See Art. 1, Rules for the Resolution of Disputes Arising during the XVIII Olympic Winter Games in Nagano, in Matthieu Reeb (ed.), Digest of CAS Awards 1986-1998, Switzerland: Editions Stæmpfli SA, 1998, at 653; Art. 1, Arbitration Rules for the Games ofthe XXVII Olympiad in Sydney, in Matthieu Reeb (ed.), Digest of CAS Awards Ⅱ1998—2000, The Hague/London/New York: Kluwer Law International, 2002, at 873; Art.1, Arbitration Rules for the XIX Olympic Winter Games in Salt Lake City, http: www.tas-cas.org, 2002-10-02.
