就《基本权利冲突》一文答客问
张翔
【全文】
我的《“馒头案”中的基本权利冲突问题》引来了张志成先生颇不客气的一番批评，仔细品读之下，觉得还是有些答辩的必要，也请张志成先生继续审查。
张志成先生的批评可以概括为两个观点：
1、陈凯歌并非制片人，并非“保护作品完整权”这一著作权的权利人。
2、胡戈的“权利”是不合法的，根本不构成权利，从而也就无所谓权利的冲突。
对于第一项批评，我得承认是我错了。因为直到看到张志成先生的这篇批评文章，我才知道陈凯歌并非制片人！
何以有此纰漏呢？我想自己可能是受了点《无极》的片头的误导。在片子开始的时候，屏幕上赫然出现“陈凯歌作品”五个大字，而且停留时间颇长。恕我孤陋，以前还真没见过这样的强调。触目惊心，潜意识里就没再想过制片另有其人的问题。（说实在的，当时看大片受震撼之不暇，何曾想过自己还会就这个片子写篇文章啊！）据我印象，导演而身兼制片人、编剧的现象在中国似乎不少见。我在这里就含糊“想当然”了。不过，这不能成为我犯错误的理由。就算受片头误导，自己写文章时也该小心查证才对，不能因为deadline已近就匆忙疏忽的。这个错，我认！
对于第二项批评，我却期期以为不然。
我的反驳也有两个基本观点：
1、不合法的权利未必不是权利。
2、胡戈的行为未必不合法。
张志成先生认为“不合法”的权利不是权利，殊不知
宪法权利是无所谓合不合法的。何以言之？
宪法是最高法，法律的效力低于
宪法。我在文章中是讨论胡戈在本案中是否有
宪法层面的艺术自由的问题，而不是在
著作权法的层面讨论胡戈的行为合不合法的问题。即使
著作权法把胡戈的行为规定为侵权，我们还要考虑一下
著作权法是否违宪的问题哩。
