因此，张翔先生所谓“保护作品完整权”应当是
宪法上“人格尊严”和“艺术自由”在著作权领域的映射就显得无的放失了。胡戈的改编行为，如果是侵犯了著作权，那也是北京电影制片厂和陈红的著作权，完全与陈导根本就不存在的“保护作品完整权”无关。
张翔先生接着说，胡戈的行为虽然在民法上可能是一种侵权行为，但也可以看作是一种艺术创作的活动。诚然，胡戈“精心所为的镜头剪辑、台词编写，以及对几位风格迥异的演员的声音的模仿，我们很难否认这是一种智力活动和情感表达，”但是，这并不是说，所有艺术创作活动都是受
宪法保护的“艺术自由”（从权利意义上说的自由）。例如：“精心的镜头剪辑、台词编写，以及对几位风格迥异的演员的声音的模仿”做出来的却是黄色影片，难道也是受
宪法保护的“艺术自由”吗？同样，如果胡戈的所谓作品是建立在非法基础上的“作品”，那其所谓的自由根本就不可能受
宪法保护。这个问题简单就好象问小偷偷来的东西是不是属于小偷一样。如果小偷把偷来的宝石打磨、加工、使之变成了美丽的戒指，这个戒指就该属于小偷吗？在这样的情况下，胡戈是没有合法的受法律保护的什么创作自由权利的，这当然也就失去了讨论胡戈和陈导演的“权利”是否存在“冲突”的基础。
因此，很显然，陈凯歌在《无极》中根本不享有所谓的“人格尊严”，更谈不上“艺术自由”与胡戈的“艺术自由”在特定的情形下发生了冲突。胡戈也根本不必引用
宪法上的“艺术自由”权去对抗陈导演根本不存在的“作品完整权”。从这个角度讲，张翔先生这篇文章确实没必要写了。而且，从专业角度看，这根本就不是个著作权的案子。如果我是胡戈的律师，我完全可以主张（如果陈导演按照保护作品完整权的诉请起诉）原告不适格——还是回家请夫人出山吧，陈导！法官当然更没必要在这个案件中考虑什么胡戈在
宪法上的艺术自由的问题了。
张翔先生写出这样的评论并不希奇，因为目前知识产权作为一个热点，人人都想对之评论两句，很多法学专家、经济学家似乎一夜之间都成了知识产权专家。但是，作为专业的法律报纸，《检察日报》刊登出这样的文章，真的是令人不知道说什么好。
