显然，被告没有举证证明原告对于其真意保留有明知。虽然依常识可以认为原告对于被告的“无奈"明知或应知，但这至多属于对于被告的动机的明知或应知，而非对真意保留的明知。
因此，被告关于真意保留的答辩理由不能成立。
（二）关于乘人之危
《
民法通则》第
58条第1款第3项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为意思表示无效。本案一审法院即以此项规定为依据判决原告败诉，理由是原告的行为乘人之危。
的确，被告丢失的物品价值昂贵，有关案例报告虽没有说明丢失这些物品可能导致什么结果，但肯定会造成很大的损失，否则被告也不会愿意以15，000元的巨额悬赏来寻找。可以认为，被告当时的情形的确处于危难之中。没有此种危难，原告不可能获得报酬，原告对此当然明知，因而似乎可以认为原告“乘"了被告的危难。那么原告的行为是否属于乘人之危？
最高人民法院《意见》第70条对《
民法通则》中“乘人之危"进行了解释。该条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。"[***关于乘人之危的民事行为的构成要件，有学者认为只要利用了对方的危难，不论民事行为的内容是否公平，都构成乘人之危。参见前注26，佟柔书，页233—234，241—242。笔者不同意这种观点。限于论题，这里不作具体分析。从《意见》第70条的内容来看，内容的显失公平(“严重损害对方利益”)是乘人之危的必备要件。这条规定是对
民法通则中乘人之危概念的权威司法解释，司法上理应遵循。**] 很显然，构成乘人之危的不可缺少的要件是，当事人主观上须以“牟取不正当利益"为目的，并且迫使对方作出的意思表示"严重损害对方的利益"。前文关于悬赏寻物是否违反社会公德的分析可以得出结论，本案中原告希望获得的悬赏报酬并非不正当利益；被告支出悬赏报酬属于正常支出，以15，000元的悬赏寻找价值80余万元的物品，悬赏数额并不过高，不存在损害其正当利益的问题。[***本案中被告的遗失物主要为有价证券，面值80余万元，有价证券遗失通常不会损失全部价值。但可能造成多少损失，有关报告没有说明。所以15，000元的报酬到底相当于这个可能的损失的多大比例，不是非常清楚。但诉讼中被告并没有争议说数额不公平，估计这个数额并不过高。**]所以，悬赏合同的签订并非由于原告的乘人之危。
